63RS0030-01-2023-002992-98

№ 1-449/2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 27 июля 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при помощнике судьи – Черновой Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Нурмхаметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего детей ... года рождения и ... года рождения, работающего ..., зарегистрированного по адресу ...., проживающего по адресу: .... не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2021 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в г. Екатеринбурге, точное место не установлено, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, осознавая фактических характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица, поддельное водительское удостоверение ... на свое имя с открытыми категориями «B,С», со своей фотографией, которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, зная, что хранящееся при нем водительское удостоверение является поддельным, хранил его в период времени с апреле 2021 года по 16.05.2023 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

16.05.2023 года ФИО1, следуя в качестве водителя на автомобиле «Шкода Актавия» регистрационный знак ... из г. Жигулевска, Самарской области в сторону г. Тольятти, Самарской области в 06-27 час. был остановлен на КПП, ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции ФИО5 заведомо поддельное водительское удостоверение ... на свое имя, представляющее право на управление транспортным средствами в соответствии с открытыми категориями, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/213 от 23.05.2023 года, бланк водительское удостоверение ... на имя ФИО1 выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Армения, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (исх. № 37/5-15931 от 21.09.2021 года).

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, принес публичные извинения органам ГИБДД, и показал, что он обучался вождению в специализированной автошколе в 2017 году в республике Армения, затем прошел мед. комиссию, после окончания учебы сдал экзамены в ГАИ г. Масис и получил водительское удостоверение республики Армения, категории «B,C». Примерно в апреле 2021 года, когда именно и при каких обстоятельствах не помнит, водительское удостоверение утерял. По семейным обстоятельствам не мог заняться восстановлением водительского удостоверения. ... водительское удостоверение было ему нужно, поэтому в апреле 2021 года, точную дату не помнит, решил заказать через интернет поддельное водительское удостоверение. Находясь в г. Екатеринбург, где именно не помнит, через свой сотовый телефон зашел в интернет, запросил «изготовление и подделка водительского удостоверения», браузер выдал ему несколько вариантов приобрести водительского удостоверение. Он выбрал один из вариантов, связался с менеджером сайта пояснил, что ему необходимо водительское удостоверение на его имя республики Армения, категории «В,С». Менеджер пояснил, что данная услуга будет стоить 10 000 рублей. Он согласился, переслал менеджеру фото своего водительского удостоверения. Менеджер пояснил ему, что поддельное водительское удостоверение ему передаст мужчина, который будет ожидать его в назначенном месте в г. Екатеринбург, на следующий день после разговора по телефону с менеджером. На данный момент дату и место передачи водительского удостоверения, не помнит. Он приехал в назначенное место, где его ожидал неизвестный мужчина, который не представился, на данный момент описать и опознать при встрече не сможет, так как прошло много времени, передал поддельное водительское удостоверение ... на его имя, категории «В,С», а он передал мужчине 10 000 рублей. Данным водительским удостоверением он начал пользоваться на территории РФ, при этом знал, что оно поддельное. 15.05.2023 года он выехал на автомобиле «Шкода Актавия» г/н ..., который принадлежит его отцу, из ...., в сторону дома ..... По пути следования, 16.05.2023 года примерно в 06-30 час., проезжая г. Тольятти, на КПП «Рубеж» он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. При проверке водительского удостоверения у сотрудника ГИБДД оно вызвало сомнение. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых в присутствии, которых поддельное водительское удостоверение на его имя, было у него изъято, помещено в бумажный конверт, который был опечатан, на котором все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Затем его для дальнейшего разбирательства доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Показания свидетеля ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области, имеет специальное звание лейтенант полиции. 16.05.2023 года во время несения службы на посту КПП 

<

...>, в 06-27 час. им был остановлен автомобиль «Шкода Актавия» регистрационный знак ... для проверки документов. Водитель предъявил документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение ... категории «В,С» на имя ФИО1, ... г.р. Подлинность данного удостоверения вызвала подозрение, в связи с чем было принято решение об изъятии указанного водительского удостоверения. Для чего были приглашены двое понятых. Им были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии составлен протокол изъятия вещей и документов 63 АК 505902 от 16.05.2023 года, согласно которому у ФИО1 было изъято водительское удостоверение ... с его фотографией. Данное водительское удостоверение было упаковано в белый бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. В протоколе вышеуказанные лица, так же поставили свои подписи. После чего им был составлен рапорт об обстоятельствах произошедшего, ФИО1 доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства (л.д. 52-53).

Показания свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что 16.05.2023 года примерно в 07-30 час. она ехала на автомобиле, за рулем. Проезжая мимо КПП г. Тольятти, ее остановил инспектор ДПС, попросил принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения с признаками подделки. Затем они совместно с сотрудником полиции и вторым понятым прошли в помещение поста, где находился ранее ей незнакомый гражданин похожий на не русского, возрастом примерно 28-30 лет, среднего телосложения, во что был одет, не помнит. В присутствии нее и второго понятого сотрудник полиции огласил анкетные данные задержанного, но она их не помнит и изъял у него иностранное водительское удостоверение с признаками подделки, упаковал в бумажный конверт, с пояснительной надписью, на котором поставили подписи все участвующие лица. Задержанный в ее присутствии ничего не пояснял. По факту изъятия водительского удостоверения сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Затем у нее было отобрано объяснение, после чего ее отпустили (л.д. 48-49).

Показания свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что 16.05.2023 года примерно в 07-30 час., точного времени не помнит, ехал на автомобиле, на КПП 

<

...> Комсомольского района, г. Тольятти, его остановил инспектор ДПС, представился, попросил принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. Он совместно с сотрудником полиции и девушкой, которая так же была приглашена в качестве понятого, прошли в помещение поста, где находился ранее ему незнакомый гражданин нерусской внешности, среднего телосложения, во что был одет, не помнит. В присутствии него и второго понятого сотрудник полиции огласил анкетные данные задержанного, изъял у него иностранное водительское удостоверение с признаками подделки, упаковал в бумажный конверт, с пояснительной надписью, на котором поставили подписи все участвующие лица. Задержанный в его присутствии ничего не пояснял. По факту изъятия водительского удостоверения сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Сотрудником ДПС по данному факту от него было отобрано объяснение, после чего он был отпущен (л.д. 50-51).

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- Протокол 63 АК 505902 изъятия вещей и документов от 16.05.2023 года, согласно которому 16.05.2023 года в 07-32 час. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение ... на его имя с признаками подделки» (л.д. 4);

- Заключение эксперта № 6/213 от 23.05.2023 года, согласно которому бланк водительское удостоверение ... на имя ФИО1 выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Армения, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 35-38);

- Протокол осмотра документов, фотоприложение к протоколу от 29.05.2023 года, согласно которому осмотрено водительское удостоверение ... на имя ФИО1 (л.д. 40-42).

В качестве доказательств виновности подсудимого органом дознания в обвинительном акте указан Рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО8 от 16.05.2023 года, согласно которому 16.05.2023 года в 06-27 час. на посту КПП 

<

...>, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области был остановлен автомобиль «Шкода Актавия» г/н ..., под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение ... на свое имя с признаками подделки (л.д. 3).

Указание данного рапорта в качестве доказательства противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем, рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного преступления. Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. 

Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривалась сторонами.

...

Судом изучалась личность подсудимого, который не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, относящемуся к категории небольшой тяжести, в содеянном искренне раскаялся, ...

В судебном заседании подсудимый также сообщил, что ... 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 2-х малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ...

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности подсудимого к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для прекращения уголовного дела, также не имеется.

Защитник ходатайствовала о назначении подсудимому судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, ... вину признал, искренне раскаялся в содеянном, внес благотворительный взнос, то есть принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, имеет материальную возможность оплатить судебный штраф.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступление против порядка управления, основным объектом которого выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. Данный состав преступления является формальным, в котором не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, потерпевший отсутствует. 

Факт признания вины, раскаяние в содеянном, ... а также внесение благотворительного взноса не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права. 

В связи с этим прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такое преступление, невозможно, так как возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия такого решения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО1

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношение к содеянному. 

Вместе с тем, ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, способ, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после его совершения, а также то, что до инкриминируемых ФИО1 событий и после, подсудимый не допускал противоправного поведения, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, ... искренне раскаялся в содеянном и принес письменные публичные извинения в суде органам полиции; учитывая мотив и цель совершения преступления, характер последствий (совершенные деяния не оказали отрицательного воздействия ни на кого, не причинили вреда, не привели ни к каким необратимым последствиям ни для самого подсудимого, ни для общества); с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, его отрицательном отношении к содеянному, с учетом положений ст. 43 ч. 2 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства возможно оценить как исключительные, в соответствии со ст. 64 УК РФ, влекущие возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ, - штраф, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, наличие иждивенцев, при этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 64, ст. 46 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36750000, единый казначейский счет: с 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, УИН: 188563230101500065620, КБК: 18811603121010000140. Уплата штрафа по приговору по УД № 12301360058000656.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения ... на имя ФИО1, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Председательствующий судья: А.В. Винтер