АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галиуллиной А.Р., 

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

адвоката Матвеевой О.П.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор и постановление Мелеузовского районного суда РБ от 17 января 2025 года, в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина Российской Федерации, 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

...

...

... 

...

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ (от дата, дата и дата) за каждое преступление к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору ... от дата окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

дата года ФИО1 совершил хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл»; дата, дата, дата совершил мелкие хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ООО «Дрогери ритейл», Акционерного общества «Тандер», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было подано после консультации с защитником. Суд не учёл поданное ходатайство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о наличии в материалах уголовного дела протоколов допроса, фототаблиц и фотоиллюстраций, на которых он изображён и добровольно сообщает обстоятельства совершения преступления, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений.

Считает, что постановление об оплате труда адвоката вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение для удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что находясь под арестом, он является безработным и специфика учреждения, где ФИО1 содержится, не предусматривает возможность найти работу. ФИО1 полагает, что суд, возложив на него обязанности оплатить услуги адвоката, нарушил его право на защиту, поскольку с адвокатом он соглашение не заключал и вообще отказывался от адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 вину в содеянном признал, пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение товара и мелкие хищения чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Дрогери ритейл» подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего ООО «Дрогери ритейл» Х.В.А. о том, что в августе 2024 года директор магазина «Улыбка Радуги» А.О.И., сообщила об отсутствии двух флаконов мужского парфюма ... 100 мл. стоимостью 888,48 рублей за один флакон и одного флакона парфюма мужской ...., стоимостью 975,23 рубля. Из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что ранее не известный ФИО1 с пакетом в руках взял три коробки туалетной воды, положил к себе в пакет и вышел из магазина мимо кассы, не оплатив товар, причинив материальный ущерб ООО «Дрогери ритейл» в размере 2 752,19 рублей; 

– показаниями свидетеля А.О.И. об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 169-171);

– справками о материальном ущербе от дата ООО «Дрогери Ритейл» (том 1, л.д. 8, 9, 10);

– протоколами осмотра места происшествия от дата, дата и фототаблицами к ним (том 1, л.д. 12-17, 221-228).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» В.Ф.Ф. о том, что дата от сотрудника магазина «Монетка» Б.Е.В. узнал, что ею при пересчёте остатков товарно-материальных ценностей магазина выявлена недостача двух бутылок водки на общую сумму 475,92 рублей. При просмотре архива видеонаблюдения установлено, что неизвестный мужчина зашёл в магазин, прошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, и, убедившись, что за ним никто не смотрит, взял с полки две бутылки водки, спрятал их под свою кофту и прошёл мимо кассы, не оплатив за товар, причинив материальный ущерб в размере 475,92 рублей. При написании заявления сумма ущерба - вместо верной 475,92 рублей - была округлена до неверной - 476,00 рублей;

– оценочной справкой от дата о том, что выявлена недостача товарных материальных ценностей - 2 бутылок водки стоимостью за одну бутылку 237,96 рублей, всего на общую сумму 475,92 рублей (том 1, л.д. 32);

– протоколами осмотра места происшествия от дата и дата, таблицей фотоиллюстраций и фототаблицей. Также в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, участвующий в ходе осмотра видеозаписей ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что на видеозаписи запечатлён факт кражи им товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 39-43, 221-228);

– постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от дата, вступившего в законную силу дата, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей (том 1, л.д. 45).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Дрогери ритейл» подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего ООО «Дрогери ритейл» Х.В.А. и директора магазина «Улыбка Радуги» С.Г.Н. о том, что в августе 2024 года Х.В.А. позвонила С.Г.Н. и сообщила, что в ходе проведённой ревизии в магазине, обнаружена недостача флакона мужских духов стоимостью 408,00 рублей. Просмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что в магазин зашёл неизвестный мужчина, прошёл к стеллажу с туалетной водой и духами, взял с полки один флакон духов в коробке, отошёл к другому стеллажу, спрятал туалетную воду в карман своей кофты, висевшей у него на руке в сложенном виде, и прошёл мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина, причинив материальный ущерб в размере 408,00 рублей;

– справкой о материальном ущербе о том, что проведённой ревизией товара выявлена недостача товарных материальных ценностей - 1 флакона духов мужских стоимостью 408,00 рублей с учётом НДС;

– протоколами осмотра места происшествия от дата, дата и фототаблицами к ним, в ходе которых изъята и осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, участвующий ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт кражи им товарно-материальных ценностей (том 1, л. 

<

...>);

– постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от дата, вступившим в законную силу дата, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей (том 2, л. д. 8-9). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в отношении потерпевшего АО «Тандер» подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Р.О.В. о том, что директора магазина «Монетка» Б.Л.Е. сообщила о хищении товара из магазина. При просмотре сотрудниками магазина записей с камер видеонаблюдения обнаружено, что неизвестный мужчина зашел в магазин и со стеллажа с алкогольной продукцией поочередно взял три бутылки водки, которые спрятал под свою куртку. По пути к выходу у него разбилась одна бутылка водки и к нему подошла сотрудница магазина, которая потребовала оплатить разбившуюся водку. Мужчина заплатил часть стоимости, затем вышел из магазина, не оплатив товар и причинивший материальный ущерб в размере 634,41 рублей;

– показаниями свидетеля Г.Е.О. об обстоятельствах совершенного преступления;

– показаниями свидетеля Х.А.К. об обстоятельствах совершенного преступления;

– справкой о стоимости похищенных товаров о том, что из магазина «Магнит», похищен товар: две бутылки водки стоимостью 218,04 рублей (с учётом НДС), на сумму 436,08 руб. (с учётом НДС), и одна бутылка водки стоимостью 198,33 рублей (с учётом НДС). Всего на сумму 634,41 руб. (с учётом НДС); 

– протоколами осмотра места происшествия от дата, дата, таблицей фотоиллюстраций, схемой и фототаблицей к ним (том 1, л.д. 114-120, л.д. 125, 126, том 2, л.д. 1-7);

– постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от дата, вступившим в законную силу дата, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей (том 2, л.д. 8-9).

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

С учётом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ (три преступления). 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64, части 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с тем, что имеются заявления потерпевших о несогласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Оснований учитывать как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку какие-либо действия свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений ФИО1 не совершал, правоохранительным органам ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенных преступлений не сообщал. То обстоятельство, что ФИО1 запечатлен на фототаблицах указывающим на полки, с которых похищал товары, также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений, поскольку его причастность к содеянному была установлена до этого при просмотре видеозаписей с камер наблюдения. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учёта и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление ... от дата об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1, суд находит обоснованным. В постановлении суда выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек мотивированы, суд верно пришёл к выводу о том, что осуждённый трудоспособен, инвалидности не имеет, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. Более того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился со взысканием с него процессуальных издержек. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда РБ от дата, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. 

Постановление Мелеузовского районного суда РБ от дата об оплате труда адвоката Д.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись К.К.А.

Копия верна. Судья К.К.А.

Справка: уголовное дело ...

судья первой инстанции К.Т.А.