копия

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 3 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Прокофьева О.Н.., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Рогак Ю.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плясунова В.В.,

при помощнике судьи Курбатовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1

А.В.

А.В.

А.В.

А.В.

А.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год не отбыто, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не истек. 

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки. Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем №, находящимся у него в пользовании, для совершения поездки в личных целях. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, завел двигатель и осуществил управление вышеуказанным автомобилем до 

<

адрес>, где около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил устным согласием, что в присутствии понятых было зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, по приезду в ГБУ РО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> А, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1, в виду невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Он, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, умышленно нарушил п. 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. При этом ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Суд полагает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 совершил преступление, небольшой тяжести, подсудимый согласен с обвинением по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение постановить в отношении ФИО1 приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, на основании положений статей 226.9, 316 - 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания давал правдивые и признательные показания, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что 

<

данные изъяты>.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, не усматривает для этого оснований. 

Так, ФИО1, уже дважды судим за преступления связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, и в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для ФИО1, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1, приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а также применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных характеризующих личность ФИО1 оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1, тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Поскольку ФИО1 от суда не уклонялся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, суд находит необходимым предоставить ему возможность проследовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы на основании ст.75.1 УИК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание – один год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года – исполнять самостоятельно с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Обязать ФИО1, следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль № – хранящийся на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> вернуть законному владельцу – ФИО2 (л.д74).

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. 

Разъяснить, что в случае обжалования данного приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья (подпись) Прокофьев О.Н.

Копия верна. Судья Прокофьев О.Н.

Помощник судьи Курбатова Н.Г.