дело №2-2-64/2024

УИД: 73RS0009-02-2024-000061-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 17 июня 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ООО «Авто-Мото-Салон») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-Мото-Салон» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска стоимостью 1215000 руб.. Поскольку автомобиль покупался в кредит, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1004900 руб.. Сумма в размере 245000 рублей им была передана в кассу салона наличными. ООО «Авто-Мото-Салон» обязательства, взятые на себя по договору, были исполнены ненадлежащим образом, а именно, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является неисправным, о чем свидетельствует течь в радиаторе, в том числе автомобиль после ДТП. Выявить указанные неисправности до подписания договора купли-продажи автомобиля и до подписания акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным. Согласно договору при приемке автомобиля истец произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил общую работоспособность автомобиля, но оценить более детально работоспособность не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. Обнаружить недостатки, которые выявились после нескольких дней эксплуатации автомобиля, было невозможно. Ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля. Ответчик не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля. За нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую снижает до 1215000 руб.. Эксплуатация автомобиля невозможна, при эксплуатации имеется риск возникновения ДТП. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № АА-15/12-424 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Шевроле Кобальт, заключенный между ООО «Авто-Мото-Салон» и ФИО1, взыскать с ООО «Авто-Мото-Салон» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи № АА-15/12-424 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1215000 руб.; неустойку в размере 1215000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 27000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Истец в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя (т.2 л.д.30).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель пояснили, что истец в сети Интернет нашел объявление о продаже бывших в употреблении автомобилей в городе Нижний Новгород, выбрал подходящий автомобиль. Непосредственно в автосалоне сотрудники вели себя странно, показали автомобиль когда уже стемнело, говори, что готовят автомобиль к выдаче. Машину осматривал в тесном гараже, сотрудники салона его торопили, пробную поездку не предлагали. Затем подписал договор купли продажи и иные документы. Оплатил наличными 245000 рублей, на оставшуюся сумму был оформлен кредит. По пути следования домой услышал шум, обратился на СТО, рекомендовали заменить подшипники ступиц передних колес, что он сделал. Так же указали на иные неисправности, которые следует устранить. Он заказал запасные части, автомобиль не эксплуатирует, поскольку решил обратиться в суд. Автомобиль на ходу, но на СТО рекомендовали его отремонтировать. Так же выяснилось, что автомобиль был в ДТП. 15.01.2024г. направил ответчику претензию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С результатами проведенной по делу экспертизы согласны. Имеющиеся недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при продаже товара. Ремонт мотора не целесообразен, требуется его замена. ФИО2 была продана без учета износа по завышенной цене. Истец машину осмотрел, но оценить ее недостатки не мог, не обладает специальными познаниями и не имел необходимых инструментов. Истец подписывал договор купли продажи и приложения к нему, но не читал их. О том, что автомобиль был в ДТП ему не говорили. Знал что автомобиль не новый, 2013 года выпуска. В претензии указал на течь радиатора, поскольку это был видимый недостаток. Так же получил от продавца скиду в размере 50000 рублей. После приобретения машины прошел технический осмотр и получил диагностическую карту.

Представитель ответчика ООО «Авто-Мото-Салон» ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие генерального директора ООО «Авто-Мото-Салон» (т.2 л.д.25). В представленных суду возражениях на иск указал, что с исковые требования не подлежат удовлетворению. Стороны свои обязанности по договору купли-продажи автомобиля выполнили в полном объеме и надлежащем образом, продавец предоставил покупателю возможность самостоятельного выбора автомобиля, предоставил полную и всестороннюю информацию о выбранном автомобиле, передал в собственность покупателя автомобиль в оговоренном и согласованном с покупателем техническом состоянии по установленной в договоре цене, оформил полный пакет документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи транспортного средства. Покупатель в свою очередь самостоятельно выбрал автомобиль, получил максимально полную информацию о выбранном автомобиле, осмотрел автомобиль, проверил его качество и принял автомобиль в собственность. Истец был поставлен ответчиком в известность, что он приобретает подержанный автомобиль с определенной степенью износа, был извещен о возможном наличии скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при предпродажной подготовке. Так же о том, что автомобиль участвовал в ДТП, требуется капитальный ремонт двигателя и КПП. Автомобиль находился в работоспособном и пригодном для эксплуатации состоянии, так ДД.ММ.ГГГГ спустя 11 дней после приобретения автомобиля истец прошел технический осмотр автомобиля, по результатам которого была выдана диагностическая карта сроком до ДД.ММ.ГГГГ о безопасности транспортного средства и его допуске к участию в дорожном движении, что свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД РФ. Гарантийный срок на автомобиль не устанавливался. Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле неоговоренных продавцом недостатков, а также доказательств того, что такие недостатки возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента. В п.8 акта приема-передачи автомобиля на момент совершения сделки были оговорены имевшиеся в автомобиле недостатки, и автомобиль был принят истцом с данными недостатками. Претензия была направлена истцом в адрес продавца по истечении 15 дней с момента передачи автомобиля. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку указанный в иске недостаток в виде течи радиатора не является существенным, не требует значительных финансовых вложений для его устранения. Истец получил скидку при приобретении автомобиля наличными в размере 50000 рублей не оперативное устранение недостатков автомобиля, в случае возникновения таковых. Продавец ознакомил покупателя с отчетом в отношении автомобиля сформированным на сайте drom.ru, отражающим пробег автомобиля, участие в ДТП, наличие повреждений, а так же с аналогичными сведениями на сайте ГИБДД РФ. С отчетом покупатель был ознакомлен. Истцу была предоставлена возможность воспользоваться пробной поездкой, проверить качество автомобиля с привлечением специалиста на любой СТО. Продавцом были созданы все необходимые условия для полной проверки качества автомобиля продавцом. При приобретении товара, а тем более подержанного транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, покупатель должен проявить должную осмотрительность, проверяя качество приобретаемого транспортного средства. Доказательств, что продавец каким-то образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами в материалах дела отсутствуют. Ответчик не может нести ответственность за недостатки, возникшие в период эксплуатации автомобиля истцом. Истец активно пользовался автомобилем (на момент продажи пробег 191528 км., на момент проведения экспертизы уже 195527 км.), проехал 3999 км., на момент осмотра автомобиля экспертом истец владел автомобилем почти 5 месяцев. Истец, зная о необходимости капитального ремонта двигателя (пункт 8 Акта приема-передачи автомобиля), продолжил активно эксплуатировать автомобиль, что привело к необходимости замены двигателя. С учетом стоимости двигателя размер стоимости устранения остальных выявленных недостатков существенным не является. Истцом не доказано, что имеющиеся недостатки возникли до передачи автомобиля, эксперт указал лишь, что наличие недостатков на момент заключения договора «было возможно». Экспертом указано, что все выявленные недостатки являются эксплуатационными, поэтому могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля истцом. Все выявленные недостатки указаны в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля. В претензии истец указал только на течь радиатора и участие автомобиля в ДТП, но об этом он был уведомлен продавцом, что означает, что все иные недостатки возникли в период эксплуатации автомобиля истцом. Недостаток в виде течи радиатора вовсе не нашел подтверждение в ходе экспертизы. На основании изложенного, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (т.1 л.д.175-182, т.2 л.д.1-8)

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы вдела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Мото-Салон» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Шеволе Cobalt, 2013 года выпуска VIN №, в соответствии с которым истец оплатил 1215000 руб. (т.1 л.д. 6-9, 12-13). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль находится в соответствующем, оговоренным и согласованным с Покупателем, техническом состоянии, указанном в акте приема-передачи и в приложении к настоящему договору, с учетом года изготовления, естественного износа и показаний одометра (пробега) автомобиля. В пункте 5 договора купли-продажи отражено техническое состояние автомобиля, многочисленные его недостатки, сведения об ознакомлении с ними покупателя, об имевшейся у покупателя возможности провести проверку качества автомобиля с привлечением специалистов (т. 1 л.д. 7-8). 

Кроме этого, техническое состояние автомобиля отражено в приложении № к договору купли-продажи, которое является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 12-13).

При заключении договора истцом подписан акт приема-передачи автомобиля (т.1 л.д.10-11), в котором так же содержатся сведения о том, что недостатки, оговоренные продавцом и покупателем при приемке автомобиля частично указаны в настоящем акте и подробно в приложении к договору, а также то, что автомобиль участвовал в ДТП, элементы кузова имеют вторичный окрас, требуется замена всех жидкостей, требуется замена всех тормозных дисков, требуется капитальный ремонт двигателя, требуется ремонт КПП. 

В приложении № к договору № № истцом собственноручно, указано, что Покупатель подтверждает, что на момент подписания Договора купли-продажи транспортного средства ему была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления автомобиля. От дополнительной диагностики для выявления причин неисправностей, указанных в приложении, покупатель отказался. Покупатель подтверждает, что не был ограничен во времени и технической возможности осмотра автомобиля до момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. Покупатель уведомлен и согласен, что ООО «Авто-Мото-Салон» не несет ответственности за неисправности автомобиля, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в настоящем приложении. Продавец не несет ответственности за имеющиеся, а также возможные скрытые недостатки, о которых в соответствии с данным приложением к договору покупатель уведомлен (т.1 л.д.12-13).

Оплата приобретенного автомобиля осуществлена в том числе с использование заемных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк», сумма кредита 1004900,00 руб., процентная ставка 22,376 % годовых, срок кредита 84 платежных периода – до 17.12.2030 (т.1 л.д.15-20).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке, возврате уплаченных за товар денежных средств (т.1 л.д.28-29). 

Как следует из искового заявления и не оспаривается в возражениях ответчика, ответ на претензию представлен не был.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Последствия неисполнения указанных обязанностей продавца (исполнителя) установлены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом по ходатайству истца и его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № Э6531/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки, дефекты в автомобиле Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, грн №, на момент производства экспертизы присутствуют. Их наличие на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) было возможно. Большинство дефектов и неисправностей имеют признаки накопительного образования (двигатель – крайний износ агрегата и навесного оборудования; рамка радиатора – имеются деформации очаговые; арка переднего колеса левая и правая – деформация; решетка радиатора – расколота; обечайка – расколота; ЖАБО – расколот слева; труба выхлопная передняя – катализатор вырезан; труба выхлопная средняя – повреждена; подрамник – деформация общая; обивка панели крыши – задир в средней части; обивка дверей передних с накладками – коробление, отсутствие фрагментов; крышка багажника – деформация; петля крышки багажника левая и правая – деформация; подголовники задние – отсутствуют; панель крыши – деформация очаговая; электропроводка – требуется ремонт; балка задняя – следы сварки в правой части; ручка двери задняя правая – сломан корпус). Причиной образования выявленных недостатков, дефектов, неисправностей является эксплуатация автомобиля. Все выявленные недостатки являются устранимыми, имеют эксплутационный характер. Относительно двигателя – экономически ремонт не целесообразен. Требуется замена двигателя в сборе. Все выявленные недостатки не являются скрытыми, за исключением двигателя, подрамника, задней балки и выхлопной трубы с катализатором, эксплуатация автомобиля при их техническом состоянии невозможна. Стоимость устранения всех выявленных недостатков не учтенных в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ равна - 568900 рублей. Стоимость автомашины Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, грн № на момент проведения экспертизы равна 730000 рублей (т.1 л.д.109-166).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, доводы истца о том, что автомобиль является неисправным по причине наличия неисправности радиатора, подтверждения не нашли, указанная неисправность в ходе проведения автотехнической экспертизы установлена не была.

При этом, в соответствии с обстоятельствами дела истцом у ответчика приобретено транспортное средство, бывшее в эксплуатации 10 лет.

Само по себе наличие в приобретенном бывшем в употреблении товаре недостатков не свидетельствует об обязанности продавца по их устранению и не предоставляет потребителю право на отказ от договора, поскольку нормами действующего законодательства не запрещена продажа товаров, бывших в употреблении, что предполагает возможность наличия в них недостатков.

Ответственность продавца в случае продажи бывшего в употреблении товара с недостатками может наступить только в случае, если наличие в товаре недостатков не было оговорено продавцом.

Из материалов дела следует, что продавцом была соблюдена обязанность по предоставлению истцу информации, что приобретаемое им транспортное средство является бывшим в эксплуатации, о чем прямо указано в договоре и приложении к нему.

В договоре имеется указание, что претензий к продавцу по стоимости автомобиля покупатель не имеет (п.2.3). Подписывая договор, покупатель согласился, что на момент подписания договора автомобиль находится в соответствующем, оговоренном и согласованном с покупателем, техническом состоянии. С техническим состоянием транспортного средства, его комплектностью и комплектацией, существующим на момент его приобретения истцом, в том числе с указанными недостатками, а также с возможностью наличия иных скрытых недостатков истец был согласен (п.5.1).

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, с недостатками, в том числе скрытыми, истец осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара (п. 18 акта приема передачи автомобиля).

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и эксплуатационных дефектов, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. 

Напротив, согласно раздела 5 договора купли-продажи автомобиля истец подтвердил полную осведомленность о техническом состоянии автомобиля на момент его приобретения, предупрежден о возможности наличия скрытых недостатков, предупрежден о подобных рисках и принял автомобиль в техническом состоянии на момент продажи (п.5.1). Осознавал о возможности появления неисправностей в следствии естественного износа автомобиля, принял на себя обязательства по дальнейшему ремонту автомобиля (п.5.9). 

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец так же был уведомлен о том, что автомобиль участвовал в ДТП, о необходимости капитального ремонта двигателя и КПП (п.8), о скрытых недостатках и повреждениях кузова (п.3).

Согласно приложения № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен, что требовалась диагностика двигателя и его ремонт, выхлопные газы не соответствовали норме, так же не соответствовали норме система охлаждения трансмиссия, тормозная система, подвеска и рулевое управление, электроуправление. Имелись ошибки и по каталитическому нейтрализатору. Системы автомобиля требовали углубленной диагностики и ремонтно-восстановительных работ. 

Таким образом, содержание положений договора купли-продажи автомобиля, приложения к нему, акта приема-передачи автомобиля в их совокупности свидетельствуют о том, что продавец автомобиля предоставил покупателю (истцу) в исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля, в данных документах нашли отражение и сведения о неисправностях, выявленных в ходе судебной экспертизы, в том числе, оцененных экспертом как существенные.

При этом, данных о точном времени образования недостатков автомобиля, отраженных экспертом, суду не предоставлено, экспертом лишь не исключалось их наличие на момент заключения договора.

При этом, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о том, что выявленные недостатки автомобиля возникли в период его эксплуатации самим истцом на протяжении пяти месяцев и пробега автомобиля порядка 4000 км..

При этом следует принять во внимание, что истец, предъявляя претензию продавцу, указывал исключительно на факт ДТП автомобиля и на течь радиатора, при этом неисправность радиатора экспертом не выявлена.

Кроме этого, истец получил от продавца скидку на автомобиль в размере 50000 рублей, что следует из соответствующей расписки, расходного кассового ордера (т.1 л.д. 186, 187).

Продавец автомобиля ознакомил истца и с имевшейся информацией относительно данного автомобиля, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, сайте Дром, в том числе о ДТП (т.1 л.д.190-215). 

При этом, после ознакомления со всей информацией об автомобиле, истец указал, что в хорошем самочувствии и здравом уме, без оказания давления на него, принял решение о приобретении данного автомобиля, принял на себя все риски своего решения, претензий к продавцу не имел (т.1 л.д.215).

В судебном заседании истец подтвердил, что договор, приложения к нему, акт приема-передачи, иные документы представлены им и представителем ответчика, подписывал лично истец, рукописный текст выполнен так же им самим. 

Таким образом, истцу при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2013 года выпуска, находившегося в эксплуатации свыше 10 лет, надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. При этом такая возможность, согласно условиям договора, истцу была предоставлена.

Доказательств того, что в момент приобретения автомобиля не имелось невозможности использования транспортного средства по назначению для тех целей, для которых оно предназначено, материалы дела не содержат. На такие обстоятельства истец в обоснование иска не ссылался, напротив. В судебном заседании пояснил, что автомобилем пользовался, ездил на СТО для замены ступичных подшипников, заказал иные запасные части, в дальнейшем эксплуатировал автомобиль мало, перестал его эксплуатировать после того как принял решение обратиться в суд.

Кроме этого, согласно диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вираж ВМ» произвело диагностику транспортного средства истца Шевроле Cobalt, из заключения которой следует, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, автомобиль допущен к участию в дорожном движении, нарушений в работе систем автомобиля не выявлено (т.2 л.д. 26).

Истцом суду не представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора продавцом по требованию истца не представлена какая-либо информация о товаре находящемся в употреблении длительное время.

О приобретении автомобиля, бывшего в употреблении, с износом деталей и механизмом, с недостатками, в том числе и скрытыми, продавцом до истца информация доведена, в связи с чем последующее устранение недостатков транспортного средства не находится в данном случае в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика и не является основанием для расторжения договора и возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов истца и расторжении договора.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара по истечении гарантийного срока обязанность доказывания причин возникновения недостатков возложена на потребителя.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Стороны, подписав договор купли-продажи, согласовали все его существенные условия, истец выразил согласие с условиями договора, подписав его и приняв товар с качественными и количественными показателями (характеристиками), указанными в договоре, при этом полная информация о дорожно-транспортных происшествиях была до истца доведена, а также то, что с претензией истец обратился лишьДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного 15-дневного срока.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что при заключении договора истцу продавцом по его требованию не была представлена какая-либо информация о товаре находящегося в употреблении длительное время, материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него остальные заявленные требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», расходы по проведению экспертизы возложены на истца (т.1 л.д. 76-77). В соответствии с представленным названным экспертным учреждением ходатайством, стоимость экспертных затрат составляет 40000 рублей (том 1 л.д. 167). Стоимость экспертизы не оплачена, что не оспаривалось истцом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, экспертиза проведена по ходатайству истца, с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев

Мотивированное решение принято 24.06.2024