Дело № 2-1353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«29» июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2017 года в 21 час 30 минут на ул. Доценко-80 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу мотоцикла Сузуки GSX 600-F г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновным в совершении ДТП, истец 29 сентября 2017 года представил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, отказав истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 171 600 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Так же через канцелярию суда истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, заявление об увеличении исковых требований согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 октября 2017 года по 29 июля 2019 года в сумме 625 000 рублей.

Определением суда уточненные исковые требования в части уменьшения суммы страхового возмещения до 100 000 рублей приняты к производству, в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда увеличенных исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2017 года в 21 час 30 минут на ул. Доценко-80 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла Сузуки GSX 600-F г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси г/н № под управлением ФИО2, где последний согласно постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. 

Согласно административного материала, гражданская ответственность владельца мотоцикла Сузуки GSX 600-F г/н № застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси г/н № застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

«29» сентября 2017 года ФИО1 представил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков с приложением требуемых документов.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек «29» октября 2017 года.

18 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное несоответствием полученных мотоциклом повреждений механизму ДТП.

Согласно заключению оценщика № 019/01-17 от 22 января 2018 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX 600-F г/н 

<

***> с учетом износа составляет 171 600 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы мотоциклу Сузуки GSX 600-F г/н № результате ДТП от 27 сентября 2017 года причинены следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия: упор для ног задний левый, боковая крышка левая, облицовка правая, система выпуска правая. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет с учетом износа 63 200 рублей, без учета износа 122 300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 118 491 рубль, стоимость годных остатков составляет 18 359 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 100 000 рублей в пределах заявленных суммы иска (118 491 – 18 359 = 100 132) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей (100 000/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Тем самым расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» как убытки истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 203 рубля.

Исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, а всего 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 592 (пять тысяч, пятьсот девяноста два) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «29» июля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«29» июля 2019 года

Судья Лымарев В.И.