Судья Кокшова М.В. Дело № 22-3782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному

16 августа 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой ФИО1 неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Анализируя действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, а также практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, повышает образовательный и профессиональный уровень, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, с представителями учреждения вежлив и корректен, посещает библиотеку, поддерживает социально-полезные связи, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Считает, что судом не дана оценка указанным характеризующим осужденного данным за весь период отбывания наказания, свидетельствующим о положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что отсутствие у осужденного в определенный период поощрений и наличие незначительного действующего взыскания не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, трудоустроен, за что, а также примерное поведение, неоднократно поощрялся (последний раз 13 февраля 2023 года), принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, на профилактических учетах не состоит, из посещаемых мероприятий воспитательного характера старается делать правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, повышает профессиональный уровень, в коллективе осужденных уживчив, с представителями учреждения вежлив и корректен, посещает библиотеку, поддерживает социально-полезные связи, полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного налагалось 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, последнее из которых от 13 марта 2023 года является действующим. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. 

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел и оценил все сведения о личности осужденного, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие ряда поощрений, безусловно свидетельствуют о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, с учетом наличия действующего взыскания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводов жалобы, суд не учел в качестве основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нерегулярность получения осужденным поощрений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий