Дело № 10-4/2021

УИД 44MS0017-01-2021-000650-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Костромского района Демьянова Е.Е.,

осужденного ФИО2, 

защитника Козыревой Э.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козыревой Э.Е. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 22 апреля 2021 года, которым

Орлов ***** судимый:

***** *****

*****

*****

***** 

 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в тайном хищении аккумуляторной дрели *****, принадлежащей ООО «***** которое он совершил свободным доступом в период с 14.55 часов до 15.06 часов ДДММГГГГ находясь в отделе инструментов ТЦ ***** по адресу: (адрес) 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козырева Э.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что мировой судья не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного, компенсацию потерпевшему причиненного ущерба сверх возвращенного имущества, принесение извинений представителю потерпевшего, который просил не привлекать ФИО2 к ответственности. Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории г. Костромы, по которому характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. Просит учесть, что ***** данные обстоятельства в силу ст. 61 ч.2 УК РФ могут быть признаны смягчающими. По мнению адвоката, совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, критическое отношение к содеянному и раскаяние позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит об изменении приговора, считая чрезмерно строгим назначенное наказание. Указывает на то, что судом не учтены следующие смягчающие обстоятельства: он является опекуном матери, имеющей третью группу инвалидности, он активно содействовал раскрытию преступления, возвратил похищенное имущество и возместил потерпевшему моральный ущерб в размере 5 000 рублей, он положительно характеризуется по месту работы. Просит назначить ему более мягкое наказание. 

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Костромского района Матасова М.С. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения. Указывает, что при назначении осужденному наказания судом учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба. Обращает внимание на то, что факт нахождения на иждивении осужденного его матери, имеющей третью группу инвалидности, установления опеки над ней объективно не подтвержден. Имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат доводы жалоб поддержали, считают, что смягчающие обстоятельства и характеризующие данные были учтены судом не в полной мере, в связи с чем наказание должно быть смягчено. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании поддержал, подтвердил, что это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, характеризующих виновного данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При определении вида наказания и его размера судом первой инстанции учтено, что ФИО2 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит с сентября 2019 года с диагнозом «синдром ***** 

При назначении наказания учтено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО2 совершил при непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление. 

Смягчающими обстоятельствами признаны обстоятельства, на которые осужденный и адвокат указывают в жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты *****, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела признано явкой с повинной. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Между тем мировым судьей приняты во внимание не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Так, из материалов уголовного дела также следует, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела не только сообщил о совершенной им краже, но и при осмотре места происшествия, проведенном с его участием, рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество, в ходе дознания занимал последовательную позицию о признании вины, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, но оно не было учтено мировым судьей при назначении подсудимому наказания. 

Кроме того, признавая смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, мировой судья указал, что такое возмещение выразилось в выплате *****, но при этом оставил без внимания тот факт, что денежную компенсацию ФИО2 выплатил в счет заглаживания вреда дополнительно, прежде он добровольно выдал похищенное имущество.

Также не получили оценки доводы подсудимого и его защитника о том, что ***** Данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание, как и состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хроническое заболевание. 

При наличии дополнительных обстоятельств, признанных смягчающими, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению. 

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 64 УК РФ, смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, которые в силу ст. 60 УК РФ должны учитываться при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен ФИО2 верно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при наличии рецидива. 

При этом подлежит уточнению резолютивная часть приговора о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Мировым судьей произведен зачет времени содержания ФИО2 под стражей с ДДММГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в то время как в соответствии со ст. 72 ч.3.1 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

Таким образом, зачету подлежит время содержания осужденного под стражей с ДДММГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДДММГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО2 ***** изменить: 

-признать в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч. 1 п. «и»), наличие у подсудимого матери, имеющей третью группу инвалидности и нуждающейся в помощи, состояние здоровья подсудимого (ч.2), 

-снизить ФИО2 назначенное по ст. 158 ч.1 УК РФ наказание до 2 месяцев лишения свободы,

-зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДДММГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДДММГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.Н. Комарова