Дело № 2-7862/2017 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А. 

при секретаре Акбаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 851 903 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.09.2013 г. между ООО «Норманн» и ФИО1 был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 1, корпус 2), по условиям которого ООО «Норманн» приняло на себя обязательство осуществить бронирование квартиры в подлежащем строительству многоквартирном доме, а истец приняла обязательство по внесению на расчетный счет ООО «Норманн» обеспечительного платежа в размере 1 806 178 рублей 80 копеек.

Истцом обязанность по внесению обеспечительного платежа была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2013 г. 18.12.2013 г. между ООО «Норманн» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 1, корпус 2», 1 этап строительства, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 30,49 кв.м.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок завершения строительных работ – 31.05.2015 года, срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п.1.4 Договора – 30.06.2015 г.

Цена договора составляет 1 806 178 рублей 80 копеек, в счет оплаты которой был учтен ранее внесенный ФИО1 обеспечительный платеж, а также ею была внесена денежная сумма в размере 19 458 рублей 20 копеек.

Ответчиком был нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и передаче истцу предмета договора, дополнительных соглашений об изменении данных сроков между сторонами спора заключено не было.

09.06.2017 г. истец произвела осмотр квартиры в результате чего был составлен акт технического осмотра с указанием недостатков.

22.06.2017 г. истец получила письмо с уведомлением и актом приема – передачи, подписанном в одностороннем порядке, 22.07.2017 г. ФИО1 направила соответствующую претензию в адрес ответчика, однако ответа на нее не последовало, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Истец, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых представил контр расчет неустойки, ходатайствовал о применении к подлежащим взысканию сумма положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.09.2013 г. между ООО «Норманн» и ФИО1 был заключен предварительный договор №г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 1, корпус 2), по условиям которого ООО «Норманн» приняло на себя обязательство осуществить бронирование квартиры в подлежащем строительству многоквартирном доме, а истец приняла обязательство по внесению на расчетный счет ООО «Норманн» обеспечительного платежа в размере 1 806 178 рублей 80 копеек (л.д.9-10).

Истцом обязанность по внесению обеспечительного платежа была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2013 г. (л.д.20).

18.12.2013 г. между ООО «Норманн» и истцом был заключен договор №г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 1, корпус 2», 1 этап строительства, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 30,49 кв.м.

Цена договора составляет 1 806 178 рублей 80 копеек, в счет оплаты которой был учтен ранее внесенный ФИО1 обеспечительный платеж, а также ею была внесена денежная сумма в размере 19 458 рублей 20 копеек (л.д.21-24).

Пунктом 1.3 Договора установлен срок завершения строительных работ – 31.05.2015 года, срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п.1.4 Договора – 30.06.2015 г. (л.д.11-19).

В соответствии с п. 5.2.4 договора долевого участия после завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение девяти месяцев с момента наступления последней из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участниками долевого строительства по внесению денежных средств.

Таким образом, спорный объект должен был быть передан истцу не позднее 30.03.2016 года.

Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту приема – передачи спорная квартира была передана истцу 28.05.2017 года, за пределами установленного договором срока. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, факт нарушения ООО «Норманн» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из даты составления одностороннего акта приема-передачи квартиры и положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 30.03.2016 г. по 28.05.2017 г. в размере 477 343 рубля 22 копейки, из расчета: 1 825 637 х 424 х 2х 1/300 х 9,25%.

При этом, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 01.07.2015 г. по 14.06.2017 г., поскольку объект долевого строительства должен был быть передан истца не позднее 30.03.2016 г., что предусмотрено п.п.1.4, 5.2.4 Договора от 18.12.2013 г., односторонний акт приема - передачи квартиры датирован 28.05.2017 г., его подписание застройщиком в одностороннем порядке истцом оспорено не было, в том числе в связи с наличием в квартире недостатков. В данной связи, отсутствуют основания для определения иного периода, за который должна быть начислена соответствующая неустойка. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представитель ответчика представил суду ходатайство, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, препятствующие производству работ (повышение температурного режима, превышения порыва ветра), изменения законодательства по грузоперевозкам, отсутствие подъездных путей к строительной площадке, просушка дорог, вынужденная смена подрядчика по установке оборудования.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для его снижения не имеется.

Законом об участии долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, применив в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 273 рубля 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 477 343 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 8 273 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017 года