Дело №12-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 08 февраля 2018 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.

с участием привлекаемого лица ФИО1 и его защитника Кривцова С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> и административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его административной ответственности, поскольку суд не учел обстоятельства, которые являются существенными и могли повлиять на квалификацию его действий, как совершенных в состоянии крайней необходимости, просит постановление мирового судьи отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему необходимо было везти в больницу знакомого ФИО2, спиртное в тот день он не употреблял, а выпил вечером лекарство – карвалол. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат по ордеру Кривцов С.Н. доводы жалобы поддержал. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Кривцова С.Н., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем показаний алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем транспортного средства, законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судья расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, судья считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, и действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления мировым судьей по данному делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Административное наказание ФИО1 за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Воробьева С.В.