Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1567/20 по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Subaru impreza, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru impreza, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность в отношении автомобиля, которым управлял ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца, поэтому истцом была произведена выплата страховой компании потерпевшего АО «МАКС» страховое возмещение в размере 218600 руб. 

Поскольку ФИО1 совершено ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 218600 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического обязательства.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения, отзыв на иск не заявил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что согласно справке об участниках дорожно-транспортного происшествия дата по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Subaru impreza, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Как усматривается из материала ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 1.30 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что она дата при вышеуказанных обстоятельствах управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ-Lada, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №, что подтверждается страховым полисом.

Гражданско-правовая ответственность в отношении транспортного средства Subaru impreza, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Subaru impreza, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой об участниках ДТП. 

Транспортное средство автомобиль ВАЗ-Lada, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой УТС.

После ДТП собственник транспортного средства Subaru impreza, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и ДТП, произошедшее дата, страховая компания АО «МАКС» признало страховым случаем и перечислило на расчетный счет ФИО2 всего на основании заказ-наряда выплатило расходы по ремонту транспортного средства в размере 218600 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно платежного поручения № от дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в АО «МАКС» 203100 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик по делу ФИО1, являясь виновником ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО1 в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного возмещенного АО «МАКС» размера страхового возмещения- 203100 рублей, поскольку сведения об ином размере перечисления от ПАО СК «Росгосстрах» в АО «МАКС» суду представлены не были.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в размере 203100 рублей в порядке регресса.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, по смыслу ст.395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении ответчиком договора о денежном обязательстве.

Вместе с тем судом установлено, что истцом требование в адрес ответчика о возмещении ущерба в порядке регресса не выставлялось, претензия с суммой ущерба не направлялась, т.е. истец не направил ответчику уведомление о добровольном возмещении ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что просрочки в уплате денежных средств со стороны ФИО1 не имеется.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5386 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 203100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 рублей, всего взыскать 208331 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина