Дело № 2-1-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Карсун, Ульяновская область 26 июля 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 05.10.2012 (далее кредитный договор) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 Валерьевич-заемщиком по кредиту на сумму 806236 руб.00 коп. Кредит выдавался на покупку транспортного средства KIA SLS (Sportage,SL,SLS) 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № на срок 60 месяцев. В обеспечении возврата кредитных средств между банком и Заёмщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства № от 05.10.2012. в соответствии с которым, залогодатель передал Банку в залог транспортное средство автомобиль KIA SLS (Sportage,SL,SLS) 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, принадлежавшее Залогодателю на праве собственности. В течение срока действия договора заёмщик ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По причине нарушения Заемщиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 05.10.12, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенный автомобиль. В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что заложенный автомобиль был отчужден ФИО2 без согласия залогодержателя по возмездной сделке ФИО3. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.11.2013 по гражданскому делу № исковые требования Банка к ФИО2, ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Далее, в ходе исполнительного производства ПАО Сбербанк стало известно, что новым собственником транспортного средства является ФИО1. Согласно информации предоставленной ГИБДД по г.Москве и копии карточки транспортного средства владельцем заложенного автомобиля является ФИО1 Отчуждение залогового автомобиля было осуществлено залогодателем ФИО3. в целях защиты нарушенного права Истец обращается с настоящим исковым заявлением к новому собственнику залогового автомобиля-ФИО1 В настоящее время решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.11.2013 не исполнено, задолженность не погашена. В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора № от 05.10.2012 на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание. На основании вышеизложенного просят обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модель) KIA SLS(Sportage,SL,SLS) 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, собственником которого является ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал возражения, направленные им до судебного заседания и из которых следует, что он действительно является собственником транспортного средства KIA SLS(Sportage,SL,SLS) 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, приобретенного по договору купли-продажи от 07.06.2014 у ФИО4, но не у ФИО3, как указывает истец в своем заявлении, которая приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от 05.01.2013 у ФИО3. При приобретении транспортного средства ему не было известно и не могло быть известно о том, что оно находится в залоге у банка, поскольку продавцом был предоставлен оригинал ПТС, и он отрицал факт нахождения транспортного средства (возможно указанный продавец не знал об этом), в связи с чем, он является добросовестным покупателем. Однако, норм закона (ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ), регламентирующих прекращение залога в виду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (07.06.2014) не было (указанная норма начала действовать с 01.07.2014). Вместе с тем, исковые требования не признает в связи с пропуском срока исковой давности. Как указывает истец в своем заявлении, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.11.2013 (вступило в законную силу 07.03.2014) удовлетворены его исковые требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, основание для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство возникло 07 марта 2014 года, то есть с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу. Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст.208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 07.03.2014 (дата вступления в законную силу решения суда от 27.11.2013), то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания, о которых залогодержатель знал или должен был знать. С момента вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.11.2013 ( в законную силу вступило 07.03.2014), исчисляется срок исковой давности как по главному требованию о взыскании кредита, так и по требованию об обращении взыскания, а поэтому указанный срок истек 06.03.2017. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Василькин В.Д. поддержал позицию ФИО1, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица- ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители Щукинского РОСП УФССП России по Московской области, Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о дате в времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 (заемщик) заключен договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 806236,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 14.5% годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля KIA SLS(Sportage,SL,SLS) 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.10.2013 заключен договор залога № от 05.10.2012 между ФИО2 и ОАО"Сбербанк России", согласно которому предметом залога является транспортное средство автомобиль KIA SLS(Sportage,SL,SLS) 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, залоговой стоимостью 916250 руб.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N 2-6439/13 взыскана с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 958302,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16783,03 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество-автотранспортное средство марки KIA SLS(Sportage,SL,SLS) 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащее ФИО3, данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела. Решение вступило в законную силу 08.03.2014.

18.03.2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Хорошевского районного суда г.Москвы, которые были истцом предъявлены в Службу судебных приставов по Московской области.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Согласно выписки из базы данных Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО2 14.05.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 18.03.2014 № №, окончено 21.07.2017 на основании ст.46 ч.1 п.3. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ответа на запрос Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, исполнительный лист серии ВС № в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество-автотранспортное средство марки KIA SLS(Sportage,SL,SLS) 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № был предъявлен 07.04.2015 года. 09.04.2015 судебный пристав исполнитель, руководствуясь п.4 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист в соответствии с законом направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением.

Согласно выписки из базы данных Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО3 исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> транспортное средство, KIA SLS(Sportage,SL,SLS) 2012 года выпуска имеет идентификационный номер (VIN) №, собственником является ФИО1 с 07.06.2014.

Сторона ответчика просила применить срок исковой давности и на данном основании отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.11.2013 ( в законную силу вступило 07.03.2014), и поскольку срок исковой давности исчисляется как по главному требованию о взыскании кредита, так и по требованию об обращении взыскания, поэтому указанный срок истек 06.03.2017.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как было указано выше, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.11.2013 взыскана с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору и обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, автомобиль марки KIA SLS. Данное решение вступило в законную силу 08.03.2014.

Срок исковой давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу указанного решения суда от 27.11.2013. Следовательно, основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло 08.03.2014.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 08.03.2014, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанный автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании ст.200,203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании суммы основного долга и других платежей с заёмщика ФИО2 по кредитному договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.11.2013 с 08.03.2014.. Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст.207 ГК РФ соответственно истекает с истечением срока давности по главному требованию. Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подано 20.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении иска истцу отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.П. Жучкова