Дело № 2-5470/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вильмс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, в обоснование которого указало, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Вильмс» предоставило ФИО3 процентный заем в размере 240634 рубля путем перечисления указанной суммы по указанию заемщика на расчетный счет ЗАО «Первая девелоперская компания» (далее – ЗАО «ПДК»). Размер процентов за пользование займом установлен 5,5% годовых. Срок возврата суммы займа – ***. Сумма займа в установленный срок ФИО3 не возвращена. В связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. *** между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Вильмс» предоставило ФИО3 процентный заем в размере 500000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет заемщика двумя платежами 450000 рублей и 50000 рублей. Размер процентов за пользование займом установлен 5,5% годовых. Срок возврата суммы займа – ***. Сумма займа в установленный срок ФИО3 не возвращена. В связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договорам займа 740634 рубля, проценты за пользование займами по состоянию на *** 154828 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займов по состоянию на *** включительно в размере 56774 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12722 рубля 36 копеек.

Представитель ООО «Вильмс» ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что по первому договору займа перечисление на счет ЗАО «ПДК» сделано генеральным директором ООО «Вильмс» ФИО4 по устному распоряжению ФИО3 Перечисление денежных средств на счет, указанный заемщиком, прямо предусмотрено договором займа от ***. По второму договору доказательств притворности ответчиком не представлено. 

ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что деньги принадлежали ему, Белых и Дудичу. Он получил деньги, их распределили между собой, остальные деньги получены и выведены другим способом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, представил заявление о безденежности (незаключенности) договора займа от ***, в обоснование которого указал, что деньги перечислены в адрес ООО «ПДК». Письменного распоряжения о перечислении денежных средств ФИО3 не давал. Также представитель ответчика представил возражения о притворности договора займа от ***, указав, что указанный договор является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей распределение расходов от общего бизнеса между ФИО3, Б и Д 

В судебном заседании представитель ответчика М заявление о безденежности договора займа от *** и возражения о притворности договора займа от *** поддержал по доводам, в них изложенных.

Третьи лица ЗАО «ПДК» и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки ЗАО «ПДК» суду не известно. От ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которым она с 2007 года по лето 2016 года была генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Вильмс». Среди учредителей компании – Д, Б, ФИО3, К Управление обществом осуществлялось по договоренности между всеми участниками, но текущими вопросами занимался ФИО3 ФИО3, Б и Д являлись также участниками других организаций. Периодически возникали ситуации, при которых один из бизнесов требовал расходов, которые покрывались за счет перечислений из других организаций одной группы компаний. Обычно плательщиком был «Вильмс». Такие отношения оформлялись займами, однако цели дать именно взаймы не было. По договору займа от *** денежные средства перечислены на счет ЗАО «ПДК», поскольку учредителями была поставлена задача оплатить арендные платежи «ПДК». По договору займа от *** денежные средства получены ФИО3 и, по его словам, распределены в качестве прибыли между остальными участниками. Намерения давать ФИО3 взаймы у общества не было. Возврата денег никто не требовал.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно материалам дела, *** между ООО «Вильмс» и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец ООО «Вильмс» передает заемщику ФИО3 в качестве займа денежную сумму в размере 240634 рубля, а заемщик указанную сумму принимает и обязуется возвратить в соответствии с условиями договора. За пользование займом начисляются проценты в размере 5,5% годовых. Срок передачи займа – до ***, срок возврата займа до ***.

Факт подписания договора ФИО3 не оспаривается.

Ответчиком заявлено о безденежности договора займа от ***.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

В обоснование факта передачи ответчику ФИО3 денег в сумме 240634 рубля истцом представлено платежное поручение *** от ***, согласно которому указанная денежная сумма перечислена со счета ООО «Вильмс» на счет ЗАО «ПДК» с назначением платежа – перечисление по договору займа от *** (процентный) за ФИО3 А также представлена объяснительная ФИО4 от ***, согласно которой перечисление сделано по устной просьбе ФИО3 – в счет договора займа между ООО «Вильмс» и ФИО3 деньги перечислены в ЗАО «ПДК» на уплату аренды земли. Так как ФИО3 в это время был за пределами г. Кургана, письменное распоряжение он в том момент дать не мог. 

Допрошенная в качестве свидетеля до привлечения в качестве третьего лица ФИО4 суду пояснила, что в 2013 году являлась генеральным директором. По договору займа *** заемщик был ФИО3, он распорядился о перечислении денег в ПДК, письменных распоряжений не было. Фактически ФИО3 денежных средств не получал, была задача оплатить аренду.

Согласно п. 2.1.1 договора займа от ***, передача производится на расчетный счет заемщика (возможно частями) либо по реквизитам, указанным заемщиком.

Из пояснений ФИО4 следует, что письменного распоряжения о том, чтобы перевод денежных средств по договору займа должен осуществляться не ФИО3, а ЗАО «ПДК», не было. Только устное распоряжение, возможно, как указывает ФИО4 в объяснительной, сделанное по телефону.

Такое устное распоряжение нельзя признать соответствующим условиям договора, поскольку согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соответственно и распоряжение о перечислении денежных средств, сделанное во исполнение условий договора, должно быть сделано в письменной форме. Тогда такое распоряжение будет свидетельствовать о получении денежных средств по договору займа именно ФИО3 на предоставленные им реквизиты. 

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства по договору займа от *** ФИО3 не получал, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег, иных доказательств передачи денежных средств не представлено. Следовательно, договор займа от *** не может считаться заключенным между ООО «Вильмс» и ФИО3 Оснований для взыскания суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору не имеется.

Согласно материалам дела, *** между ООО «Вильмс» и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец ООО «Вильмс» передает заемщику ФИО3 в качестве займа денежную сумму в размере 500 000 рублей, а заемщик указанную сумму принимает и обязуется возвратить в соответствии с условиями договора. За пользование займом начисляются проценты в размере 5,5% годовых. Срок передачи займа – до ***, срок возврата займа до ***.

Факт подписания договора ФИО3 не оспаривается.

Согласно платежным поручениям *** от *** на сумму 450000 рублей и *** от *** на сумму 50000 рублей, денежные средства в сумме 500000 рублей перечислены со счета ООО «Вильмс» на счет ФИО3 с указанием в назначении платежа – перечисление по договору займа от 29 ноября 2013 года (процентный) Зачисление ФИО3 № счета 40***.

Факт получения денежных средств ФИО3 также не оспаривается.

Ответчиком заявлено о притворности договора займа (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка оценивается как притворная при совокупности следующих условий: при наличии и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон, воля сторон должна быть направлена на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке, также необходимо присутствие умышленной формы вины, свидетельствующей об осознании сторонами последствий своих действий в каждой из сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика ФИО3 о притворности сделки не подтверждены материалами дела, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором займа – перераспределение прибыли между учредителями ООО «Вильмс», и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора займа состоялось между теми же сторонами и имело под собой прикрытие сделки иного вида, чем была заключена сторонами. Так, представленные договоры купли-продажи проектной документации от *** заключены между юридическими лицами ООО «УКЗ-18», ЗАО «ПДК» и ООО «Творческая архитектурная мастерская», а договор займа заключен между физическим лицом ФИО3 и ООО «Вильмс», то есть совершенно иными сторонами. Платежные поручения по договорам от *** также подтверждают лишь наличие денежных правоотношений между ООО «УКЗ-18», ЗАО «ПДК».

Платежное поручение от *** на 500750 рублей имеет в назначении платежа возврат денежных средств по договору займа от *** и никоем образом не свидетельствует, что договор займа между ООО «Вильмс» и ФИО3 является притворной сделкой, фактически опосредующей распределение прибыли между учредителями.

Даже тот факт, что учредителями юридических лиц являются одни и те же физические лица, не доказывает, что цели договора займа от *** отличались от указанных в договоре.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что у ООО «Вильмс» не было цели получить сумму займа и проценты по договору от ***, противоречат во-первых, буквальному толкованию договора, и во-вторых, самим фактом подачи искового заявления надлежащим представителем ООО «Вильмс» к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

ФИО3 не представлено доказательств наличия у тех же сторон намерения заключить в действительности иную сделку и скрыть от кого-либо сущность подразумевавшегося между сторонами договора займа.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Вильмс» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 500000 рублей.

Пунктом 1.2 договора от *** установлен размер процентов, начисляемых за пользование займом, - 5,5% годовых. Соответственно сумма займа получена ФИО3 *** 450000 рублей и *** 50000 рублей. Расчет процентов за пользование займом, будет следующим: с *** по *** 450000 рублей х 5%/365 дней х 3 дня = 203 рубля 40 копеек; с *** по *** (дата, заявленная истцом) 500000 рублей х 5%/365 дней х 1334 дня = 100503 рубля 56 копеек.

Общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100706 рублей 96 копеек.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка определена судом на основании Информации Банка России в соответствующие периоды просрочки.

Сумма займа 500000 рублей должна быть возвращена ***, расчет определяется истцом на ***. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с *** по *** (32 дн.): 500 000 x 32 x 10% / 366 =4371,58руб.- с *** по *** (85 дн.): 500 000 x 85 x 10% / 365 =11643,84руб.- с *** по *** (36 дн.): 500 000 x 36 x 9,75% / 365 =4808,22руб.- с *** по *** (48 дн.): 500 000 x 48 x 9,25% / 365 =6082,19руб.- с *** по *** (39 дн.): 500 000 x 39 x 9% / 365 =4808,22руб.Итого:31714,05руб.

Общий размер процентов составляет 31714 рублей 05 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО «Вильмс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 9522 рубля 18 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от *** в размере 500000 рублей, проценты по договору займа 100503 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 31714 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9522 рубля 18 копеек, всего общую сумму 641739 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт