Дело №12-1208/2017 

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года 

<

...>

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Руслан Владимирович Королёв, с участием секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу непубличного акционерного общества «Мостаф» на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением отделения по ... ... ОГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, НАО «Мостаф» (далее – Заявитель) было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000,00 рублей по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд, указав, что не было доказано, что в момент правонарушения водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей и перевозил груз по указанию НАО «Мостаф». Водитель ФИО3 не исполнял требования НАО «Мостаф», а ездил по личной инициативе. Данный факт подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от --.--.---- г.. 

Представитель Заявителя в судебном заседании просил удовлетворить жалобу. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., --.--.---- г. в 07.12 часов на автодороге Казань - Б. Матюшино, 1 км., водитель ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №-- перевозил груз с превышением нагрузки на сдвоенную группу осей, без специального разрешения. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, --.--.---- г. в 07.12 часов на автодороге №--. Матюшино, 1 км., водитель ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, перевозил груз с превышением нагрузки на сдвоенную группу осей, без специального разрешения. Нагрузка на 2-ю, 3-ю ось автомобиля составила №-- при допустимой №-- кг.

Согласно акту №-- от --.--.---- г. нагрузка на 2-ю, 3-ю ось автомобиля составила 17.920 кг при допустимой 16.000 кг.

Суд не может согласиться с доводами Заявителя что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, --.--.---- г. в 07.12 часов использовался ФИО3 для личных целей.

Данные доводы, суд расценивает как способ защиты, поскольку в своих объяснениях водитель ФИО3 нигде не указал, что перевозил груз для личных целей. Также ФИО3 не возражал против указания НАО «Мостаф» в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении административного материала в качестве возражения указал только, что автомобиль перед выездом не взвешивался и раствор он перевозит в первый раз.

Кроме того, в материалах дела имеется копия накладной от --.--.---- г., согласно которой НАО «Мостаф» выдало раствор объёмом 6,0 куб.м., при этом получатель раствора не указан. Данное обстоятельство опровергает доводы НАО «Мостаф» о том, что раствор был получен ФИО3 для личных нужд, поскольку несмотря на то, что он данный раствор ФИО3 получил, он как получатель груза не расписался, соответственно получил груз для перевозки, при этом перевозку выполнял для НАО «Мостаф».

В соответствии с положениями статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с изложенным суд критически оценивает доказательства, представленные Заявителем в подтверждение доводов расценивает их как не влекущие отмену обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае применению не подлежат, поскольку перевозка груза с превышением допустимой нагрузки приводит к возникновению имущественного ущерба в виде повреждения дорожного покрытия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г. (приложение к административному протоколу ... ...) по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении непубличного акционерного общества «Мостаф» – оставить без изменения, жалобу непубличного акционерного общества «Мостаф» на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения. 

Судья Р.В. Королёв