Судья Ридель Л.А. Дело № 22-2545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя потерпевшего ООО «Русагро-Балаково» ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Каплина М.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Русагро-Балаково» ФИО3 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 г., которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ООО «Русагро-Балаково» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Каплина М.В., прокурора Яшкова Г.А., полагавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Балаковский районный суд Саратовской области и постановлением суда от 30 сентября 2025 г. возвращено прокурору Октябрьского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Русагро-Балаково» (далее - Общество) ФИО3 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны сведения о том, где и когда окончено совершение преступления. Отмечает, что судом незаконно и необоснованно до вынесения итогового судебного акта по делу предрешены вопросы относительно места совершения деяния, существенности вреда, причиненного ООО «Русагро-Балаково», степени достаточности доказательств вменения в вину ФИО1 суммы ущерба в размере 790 659 330,30 руб. Указывает, что ФИО1 преследовал цель извлечения выгоды для третьего лица - «RUS AGRO TRADE GIDA TARIM YEM DIS TIC.AS», так как данная организация в результате действий обвиняемого неправомерно получила товар без оплаты его стоимости. Обращает внимание, что в тексте обвинения приведены положения локальных нормативных актов и иных документов, которые нарушены ФИО1, а также достоверная информация об ООО «Русагро-Балаково» и его подотчетности. Кроме того, считает, что факт дачи ФИО1 согласия на отгрузку неоплаченного товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе собственными показаниями обвиняемого. Таким образом, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Каплин М.В. считает ее доводы необоснованными, а постановление суда - законным и мотивированным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленных защитником возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинительный документ не подписан следователем, обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа; обвинение, изложенное в обвинительном заключении существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 ст. 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» также разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Русагро-Балаково» и единоличным исполнительным органом Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, своими умышленными действиями, вопреки законным интересам и целям Общества, в нарушение условий контракта № от 

<

дата>, в целях извлечения выгод для «RUS AGRO TRADE GIDA TARIM YEM DIS TIC.AS», причинил существенный вред правам и законным интересам Общества на общую сумму 790 659 330,30 руб.

Обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении не указаны, когда и где было окончено совершение инкриминируемого ФИО1 деяния, то есть когда и где был причинен существенный вред правам и законным интересам организации; какой пункт устава ООО «Русагро-Балаково» и в какой редакции был нарушен; сведения о наличии или отсутствии умысла в рамках предъявленного обвинения; в чем выразились преследуемые ФИО1 выгоды и преимущества для «Rus Agro Trade Gida Tarim Yem Dis Tic A.S.»; каким образом и кому обвиняемым было дано согласие на отгрузку неоплаченного товара. Кроме того, по мнению суда, сумма, на которую причинен ущерб ООО «Русагро-Балаково», указана без достаточных на то оснований, не отражено в связи с чем ущерб, причиненный организации, является существенным, поскольку не проанализировано его финансово-экономическое состояние на момент рассматриваемых событий, а также степень отрицательного влияния злоупотребления полномочиями обвиняемого на нормальную работу Общества. Также суд обращает внимание, что следователем не выполнены все указания прокурора, которые были даны в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Приводя оценку исследованных в судебном заседании доказательств, суд фактически делает вывод о недоказанности нахождения ФИО1 по месту расположения офиса ООО «Русагро-Балаково» в Балаковском районе Саратовской области при совершении изложенных в обвинении действий, что, по мнению суда, лишает возможности определить подсудность рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения.

Между тем данное решение суда не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Определяя требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, законодатель в ст.ст. 171, 220 УПК РФ установил, что в данных процессуальных документах должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении содержится указание о должностном положении ФИО1 как генерального директора ООО «Русагро-Балаково» и единственного исполнительного органа Общества, ссылки на учредительные документы и приказы, подтверждающие его полномочия, изложены обстоятельства совершения преступления, так, как они установлены следователем, приведены сведения о том, что в нарушение условий контракта № от 

<

дата> и интересам Общества обвиняемый принял решение и дал согласие на отгрузку товара - подсолнечного масла без поступления на счет ООО «Русагро-Балаково» 98% оплаты контрактной цены товара, что согласно официальному курсу валют Центрального банка РФ на 30 мая 2022 г. составляет 790 659 330,30 руб., что повлекло причинение существенного вреда Обществу.

В обвинительном заключении, вопреки выводам суда первой инстанции, содержится указание о месте совершения преступления, характере и размере вреда, причиненного ООО «Русагро-Балаково», описаны цели и действия обвиняемого, последствия, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Учитывая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, вывод суда о том, что отсутствие в обвинении указания на то, какой пункт устава ООО «Русагро-Балаково» и в какой редакции был нарушен обвиняемым, является препятствием для принятия судом решения по существу уголовного дела является несостоятельным. Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1, назначенный на должность генерального директора ООО «Русагро-Балаково», в силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Права и обязанности (служебные полномочия) данного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, установлены законом и не требуют отдельного отражения в уставе общества. Сведения об учредителях ООО «Русагро-Балаково» являются общедоступными на сайте ФНС России и в обвинительном заключении указаны.

Наличие умысла, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе его существенность, цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц в силу положений ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, они подлежат установлению и оценке в ходе судебного разбирательства, и сами по себе не могут выступать препятствием для принятия по уголовному дела законного и обоснованного решения.

Указания на изложенные обстоятельства имеются в обвинительном заключении при описании преступного деяния, в том числе ссылка на такой признак преступления как цель извлечения выгод и преимуществ для организации, получившей товар без оплаты.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью, что прямо разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Конкретизация в какой форме принято решение, как и кому именно дано согласие на отгрузку неоплаченного товара не является обязательным составообразующим признаком описания инкриминируемых действий, эти обстоятельства также подлежат установлению и оценке в ходе судебного разбирательства.

Сформулированные в обжалуемом постановлении выводы суда относительно суммы причиненного вреда, его существенности без оценки финансово-экономического состояния и степени отрицательного влияния злоупотребления полномочиями на нормальную работу общества, недоказанности нахождения ФИО1 по указанному в обвинении месту совершения преступления, фактически представляют собой оценку и анализ имеющихся по делу доказательств, в том числе на предмет их достаточности для вывода о виновности и квалификации действий ФИО1, тем самым судом предрешаются вопросы, подлежащие разрешению только в ходе судебного следствия и принятия итогового решения. Подобные выводы носят преждевременный характер, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся доказательств по делу.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, где и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, о чем делается ссылка судом первой инстанции, в своем решении суд должен указать мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Неподтверждение предъявленного обвинения исследованными доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора или вынесения иного итогового решения.

Невыполнение следователем указаний прокурора, которые даны в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, также не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из обжалуемого постановления, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения по делу экспертизы, требующей значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, а также предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, увеличения его объёма или иное ухудшение положения обвиняемого.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и оснований для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Все указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства могут быть установлены, а противоречия устранены путем непосредственного исследования доказательств в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, постановление суда о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев