Дело № 2-2424/2024 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.,

При секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился прокурор города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 500 000 руб. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Архангельска в ходе изучения уголовного дела № 12401110019000125, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1 в размере 3 130 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что в период с 27.01.2024 по 15.02.2024 неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств склонило ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на карту № 220015ХХХХХХ0205 привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК». По информации АО «АЛЬФА-БАНК» счет № открыт на имя ФИО2. С ФИО2 в договорных отношениях ФИО1 не состояла, денежные средства в займы не передавала, перевод осуществила под действием обмана, в связи с чем ею 19.02.2024 сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в УМВД России по г. Архангельску. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска, с учетом наличия соответствующего поручения прокурора города Архангельска в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

В судебном заседании установлено, что 19.02.2024 Отделом по ИТТ СУ УМВД России по городу Архангельску возбуждено уголовное дело № 12401110019000125 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 19)

Предварительным следствием установлено, что в период с 27.01.2024 по 15.02.2024 путем обмана склонило ФИО1 перевести денежные средства в размере 630 000 рублей на банковский счет неустановленного лица, а затем путем обмана склонило ФИО1 продать квартиру за 2 600 000 рублей и перевести денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на три банковских счета неустановленного лица, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 130 000 рублей. (л.д. 20-26).

В ходе допроса по уголовному делу ФИО1 пояснила, что 27.01.2024 около 12 часов дня ФИО1 на телефон на мессенджер Вайбер поступил звонок номера №. Звонил мужчина, голос по возрасту примерно 35-40 лет, сказал, что он представитель Центрального банка, «Котов Владимир Николаевич», прислал фото свое и свое удостоверение, но текст был мелкий, трудночитаемый, она не могла прочесть, что там написано. Он сказал что на имя истца оформлен кредит в банке и оформлена от её имени оформлена общая генеральная доверенность на все действия от её лица (распоряжение счетами, продажа квартиры и т.д). ФИО1 сильно испугалась и сказала, что у нее в банке Сбербанк сделан запрет на все кредиты, а он ответил, что это нечего не значит, он сказал, что ничего страшного, сказал, что деньги которые есть у истца на счете в банке нужно снять и перевести в резервный фонд Центрального Банка, а затем они его активируют. Затем он сказал, что у них под наблюдением агентства недвижимости и у них назначена операция по проверке, хотели даже изымать всю документацию. ФИО1 его послушала, сильно испугалась и днем 27 января пошла в Сбербанк по адресу: Воскресенская,99, в том отделение сняла деньги в сумме 630 000 рублей, затем сразу села в автобус и поехала в Титан Арену, так как ФИО3 сказал, что деньги нужно переводить именно на банкоматы Альфа Банк, а они находятся в Титан Арене.Банкомат в ТИТАН АРЕНЕ по адресу Воскресенская,20 на счет 40№: чек 16:06 ч. на сумму 100 000р.; чек в 16:20 ч. на сумму 100 000 р.; чек 16:29 ч. на сумму 100 000 р.; чек 16:37 ч. на сумму 100 000 р.; чек 16:39 ч. на сумму 100 000 р.; чек 16:48 ч на сумму 100 000 р.; чек 16:53 ч на сумму 30 000 р.

Затем «ФИО3.» звонил ФИО1 29 января в 10 утра, затем 30 января в 9 утра, затем 31 января в 9 часов, 01 февраля 09 часов, 02 февраля в 14: 30 ч интересовался ее самочувствием.

Затем 8 февраля около 9 утра на вайбер ФИО1 с номера +7924-448-65-40 позвонил мужчина, по возрасту примерно до 40 лет, представился «ФИО4 Вадим Николаевич» Росреестр ОЗГТ (расшифровку данной аббревиатуры) пояснить не смогла, неизвестна. ФИО4 сказал, что нужно решать вопрос по продаже квартиры, причем чем быстрее тем лучше и не затягивать с вопросом, так как у них под наблюдением агентства недвижимости и у них назначена операция по проверке, хотели даже изымать всю документацию и я должна им помочь с этой операцией.

Где то в период с 8 февраля по 15 февраля, точной даты не ФИО1 не помнит, звонил мужчина, сказал, что он следователь «капитан Смирнов», сказал - «Честь имею», поинтересовался делами, истец поняла, что они с ФИО4 знакомы, так как в разговоре он назвал фамилию ФИО4.

Далее на следующий день он прислал ФИО1 по вайберу визитку с телефоном Агентства «Любимый город» и рекомендовали сделать там покупку. ФИО1 обратилась в Агентство «Любимый город» по адресу: ул. Выучейского, 98. ФИО1 позвонила по номеру 41-50-50 риелтор ей перезвонила. Истец была уверена, что совершала фиктивную сделку по продаже квартиры, сначала ездили в агентство недвижимости, там получила от покупателей наличные деньги за квартиру в сумме 2 600 000 рублей. ФИО1 написала расписку за указанные полученные денежные средства, а 100 000 рублей отдала на руки риелтору. Затем в тот же день 15 февраля совместно с покупателями и риелтором истец ходила в МФЦ, там они заключили договор купли-продажи квартиры. ФИО1 договаривалась с покупателями, что поживет в квартире месяц, а затем освободит. Затем по окончании сделки риелтор отвезла истца домой. Вечером 15го февраля около 18 часов позвонил ФИО4 и сказал, что нужно сегодня все закончить и перевести деньги на счет, затем вызвал истцу такси и она поехала в Титан Арену. Там ФИО1 подошла в Титан Арену к банкомату и внесла денежные средства в банкомат Альфа-Банк, на счет 40№: в 19:02 сумма 200 000 руб., в 19:14 сумма 200 000 руб., в 19:09 сумма 200 000 руб., в 19:20 сумма 200 000 руб., в 19:27 сумма 200 000 руб., в 19:32 сумма 200 000 руб. Затем на счет 40№ тоже в банкомат Альфа-Банк, в 19:36 сумма 200 000 руб., в 19:43 сумма 200 000 руб., в 19:48 сумма 200 000 руб., в 19:50 сумма 200 000 руб. Затем на счет 40№ тоже в банкомат Альфа-Банк в 20:07 сумма 200 000 руб., в 20:12 сумма 200 000 руб., в 20:15 сумма 100 000 руб.

Затем ФИО4 вызвал ФИО1 такси до дома, она приехала домой, позвонила, что дома, он сказал, что нужно снять чеки на камеру телефона и отправить ему. Истец направила ему все чеки. На следующее утро ФИО1 ему позвонила, но он не ответил и удалил всю переписку.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 19), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 20), постановлением о признании потерпевшим (л.д. 21-23), протоколом допроса потерпевшей (л.д. 24-26), договором купли продажи квартиры (л.д. 29-32), договором о вкладе «СберВклад» (л.д. 33-34).

Согласно чекам ФИО1 15.02.2024 произвела 3 денежных переводов: в 20 часов 12 минут в сумме 200 000 рублей, в 20 часов 07 минут в сумме 200 000 рублей, в 20 часов 15 минут в сумме 100 000 рублей, на карту №ХХХХХХ0205 привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК». (л.д. 38,40)

Согласно информации представленной АО «АЛЬФА-БАНК», расчетный счет № открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» 13.02.2024 года на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 500 000 руб., без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с ФИО2

С учетом положений ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. 

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом 15.02.2024, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место приобретение ФИО2 денежных средств за счет ФИО1, т.е. имелось неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 8 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в размере 8 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ С.К. Жданов

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 25 июля 2024 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2424/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2024-002363-15. 

Решение суда не вступило в законную силу «___» _____________202_г.

Судья: С.К. Жданов

Секретарь: А.В. Тимофеева