дело №7-116 судья Стрижак Е.В.

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.

Защитник и законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлено.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности ФИО6., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «

<

данные изъяты>» коллегиальным органом заказным письмом по адресу его регистрации. Вместе с тем адресат за получением копии акта коллегиального органа не явился, неврученный конверт возвращен в административную комиссию суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обратившись в Советский районный суд г.Тулы с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» пропустило срок обжалования постановления административной комиссии.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии ООО «

<

данные изъяты>» обосновало тем, что не получало почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судья Советского районного суда г.Тулы, исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В обжалуемом определении судьи районного суда обоснованно указано на то, что копия постановления административной комиссии направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по месту его регистрации, и ходатайств о направлении извещений по иному адресу в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административной комиссией муниципального образования г.Тулы по Советскому территориальному округу были приняты надлежащие меры по направлению ООО «

<

данные изъяты>» копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.

Таким образом, судьей Советского районного суда г.Тулы определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г.Тулы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья