№ 2-3034/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоклуб», ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, расторжении договора, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ООО «Автоклуб», ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, расторжении договора, обязании вернуть автомобиль,

В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2018г. передала сотруднику автосалона документы и ключи от автомобиля для его продажи. Вопреки требованиям закона договор автосалоном был оформлен на своего сотрудника, который не имел намерения приобретать у меня автомобиль. Денежные средства за переданный автомобиль мне автосалоном переданы не были. Автомобиль не возвращен.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчики ООО «Автоклуб», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщили.

Неявка представителя ответчиков ФИО4 после объявленного судом перерыва не препятствует рассмотрения спора по существу, поскольку стороны вправе вести дела в суде лично.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Из пояснений истицы, изложенных в уточненном иске, представленной суду видеозаписи, судом установлено, что 25.02.2018г. ФИО1 своим знакомым «"Имя"» прибыла в автосалон в ТЦ Ангар Авто по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий 

<

...> с.1, в котором располагается ООО «Автоклуб» с целью передачи им своего автомобиля а/м, 2011 года выпуска VIN - № гос.№ для оказания ими услуг по продаже автомобиля. Заявленная мною стоимость автомобиля составляла 630 000 рублей. 

Истица передала сотруднику автосалона документы и ключи от автомобиля через своего знакомого «"Имя"» для подготовки договора на оказание услуг. 

Спустя некоторое время "Имя" сообщил истице, что нашелся покупатель автомобиля и автосалон подготавливает договор.

Истицу пригласили в офис и попросил подписать договор. При этом была передана последняя страница договора, которую она подписала на против своей фамилии, имени и отчества.

Позже знакомый "Имя" вернулся и сообщил истице, что продали автомобиль и сегодня в течение трех-четырех часов деньги должны перевести на карту от автосалона. После этого, истица должна вернуться в автосалон и подписать с покупателем акт приема-передачи автомобиля. 

В связи с не поступлением денежных средств на следующий день истица прибыла в автосалон для выяснения причины.

В автосалоне ей передали экземпляр договора купли-продажи, где покупателем указан «Краснов Сергей Александрович» и сумма автомобиля была указана 400 000 рублей.

Ей сообщили, что причитающиеся за автомобиль денежные средства были отданы моему знакомому «"Имя"».

Судом установлено, что 25.02.2018 года с Каменной М.С. был оформлен договор купли-продажи автомобиля №. В качестве покупателя по договору указан ФИО3 (л.д.19-21).

Однако, в судебном заседании 18 апреля 2018 года ФИО3 пояснил, что он является сотрудником автосалона ООО «Автоклуб», занимается оформлением автомобилей. Автомобили приобретаются автосалоном для перепродажи путем оформления на сотрудников. Денежные средства за автомобиль были переданы "Имя". Данные пояснения ответчика полностью согласуются с его объяснениями, данными в рамках возбужденного уголовного дела (л.д.47). Из видеозаписи также очевидно усматривается, что "Имя" передаются денежные средства из сейфа автосалона, а не личные средства ФИО3

Таким образом, фактически ФИО3 действовал от имени и за счет ООО «Автоклуб»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правоотношений по договору купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Автоклуб». При этом в данных правоотношениях истица действует как потребитель услуг автосалона на выкупу автомобиля. 

Действия ООО «Автоклуб», которое осуществляет оформление договоров на своих сотрудников, суд расценивает как злоупотребление правом. Указанные действия направлена на введение в заблуждение контрагентов по сделке, уклонение от применения законодательства о защите прав потребителей и, как следствие, избежание, предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования п. 3 ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Судом установлено, что денежные средства за автомобиль были переданы не продавцу Каменной М.С., а некоему "Имя".

Оснований полагать, что он действует от имени Каменной М.С. у сотрудников автосалона не было. Доверенность ему не выдавалась, членом семьи истицы он не является.

Кроме того, ФИО3 ранее пояснял, что "Имя" ранее был клиентом автосалона. Следовательно, сотрудники салона могли предположить, что действия указанного лица связаны поиском клиентов для продажи и покупки автомобилей. Следовательно, он не состоит в близких отношениях с клиентами и для осуществления юридических действий ему необходима доверенность.

Действуя разумно и добросовестно сотрудники автосалона должны были передать денежные средства Каменной М.С. либо иному лицу по ее просьбе.

Однако, по вопросу получения денежных средств сотрудники автосалона к Каменной М.С. не обращались, тогда как она присутствовала в салоне и находилась в кафе, то имела реальную возможность получить денежные средства самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль не оплачен, то истица вправе требовать расторжения договора и возврата автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждено сторонами, что Договор купли-продажи подписанный ФИО2 фактически не заключался, каких-либо соглашений с ФИО2 у Каменной не существовало.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании указанного договора недействительным являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоклуб», ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, расторжении договора, обязании вернуть автомобиль удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 25.02.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля а/м, 2011 года выпуска VIN – № гос. номер №; 

Расторгнуть договор купли-продажи № от 25.02.2018г. подписанный ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля а/м, 2011 года выпуска VIN – № гос. номер №; 

Обязать ООО «АвтоКлуб» вернуть ФИО1 автомобиль а/м, 2011 года выпуска VIN – № гос. номер №, ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин