Дело № 10-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кемпф Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В., 

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Белевцова Д.С., представившего удостоверение № 1640 и ордер № 021537,

при секретаре Зюзиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 04 октября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам ограничения свободы, установив ФИО2 следующие ограничения: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Барнаул» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а так же возложить на него обязанности являться для регистрации в этот специализированный государственный орган по графику, установленному данным специализированным органом,

установил:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 04.10.2024 по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам ограничения свободы, установив ФИО2 следующие ограничения: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Барнаул» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а так же возложить на него обязанности являться для регистрации в этот специализированный государственный орган, по графику, установленному данным специализированным органом.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцова Ю.В. просит приговор мирового судьи №1 Ленинского района г.Барнаула от 04.10.2024 изменить в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мягкости наказания. Назначить по ч.1 ст.112 УК РФ 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничении: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Барнаул» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а так же возложить на него обязанности являться для регистрации в этот специализированный государственный орган по графику установленному данным специализированным органом, по ч.1 ст.119 УК РФ 190 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничении: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Барнаул» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а так же возложить на него обязанности являться для регистрации в этот специализированный государственный орган по графику установленному данным специализированным органом. В обосновании представления государственный обвинитель указывает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Мировой судья в резолютивной части указал о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы, не указав при этом конкретные ограничения и обязанности, приведенные в ч.1 ст.53 УК РФ. Кроме того, мировым судьей необосновано применено положение ч.1 ст.62 УК РФ, которое повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания для ФИО2. С учетом изложенного из описательно – мотивировочной части подлежит исключение указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, наказание подлежит усилению. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 04.10.2024 не высказывал желание принимать участие в суде апелляционной инстанции.

С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя Ю.Н. Стрельцовой без участия осужденного, представленных материалов для рассмотрения представления по существу достаточно.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, защитник возражал против удовлетворения представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются признательными показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей Л., показаниями свидетелей Ж., Д.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий в приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированны в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными и не оспариваются сторонами. 

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принимал меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах АККПД, АКНД не состоит.

Мировым судьей признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности, престарелый возврат и состояние здоровья его родителей, оказание последним посильной физической помощи, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинении потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с мировым судьей об отсутствии в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в соответствии п. 4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в резолютивной части приговора мировой судья указал о назначении наказания ФИО2 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы, не указав при этом какие установлены ограничения, указав их только при назначении наказания на основании ч.2. ст.69 УК РФ. 

Кроме того, в мотивировочной части приговора мировой судья указал об учете при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ, которыми установлены ограничения по назначению максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 назначено наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ, обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ, данные виды наказания не являются наиболее строгим наказанием по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ согласно санкции статей, из описательно-мотивировочной части приговра подлежит исключению указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом размер наказания ФИО2 определен в рамках санкции ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ст.60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, его следует признать справедливым, способствующим исправлению и достижению целей наказания, а доводы о его мягкости – несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, назначить по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде 09 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничении: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы униципального образования «город Барнаул» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а так же возложить на него обязанности являться для регистрации в этот специализированный государственный орган по графику установленному данным специализированным органом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного ФИО2, учитывая, что мнение о необходимости адвоката у осужденного не выяснялось. 

Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.14, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 04 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 09 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Барнаул» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а так же возложить на ФИО4 обязанности являться для регистрации в этот специализированный государственный орган по графику, установленному данным специализированным органом; по ч.1 ст.119 УК РФ назначить ФИО2 180 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 09 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Барнаул» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а так же возложить на ФИО4 обязанности являться для регистрации в этот специализированный государственный орган по графику, установленному данным специализированным органом. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 04.10.2024 указание на учет при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2024 года оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В. удовлетворить частично.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Н.Г. Кемпф