ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Фадеев И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, с высшим образованием, работающего официантом в 

<

данные изъяты> - ресторан 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у ресторана 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> обнаружил на земле карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1 После этого ФИО1, имея умысел на мошенничество с использованием принадлежащей другому лицу дебетовой карты, и реализуя его, прибыл в ресторан быстрого питания «Макдоналдс» по адресу: 

<

адрес>, где в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершил сделку купли-продажи товара на общую сумму № рублей, оплатив покупку, используя принадлежащую Потерпевший №1 карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к счету №, открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк». После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал вышеуказанную карту ПАО «Сбербанк» ФИО8 которая, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего, пришла в магазин ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> где, в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершила покупку на общую сумму № рублей. После этого, в 

<

данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в магазине ИП ФИО6, путем обмана уполномоченного работника торговой организации совершил одну сделку купли-продажи товаров на общую сумму № рублей, оплатив покупку, используя принадлежащую Потерпевший №1 дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к счету № открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 пришел в магазин «Минимаркет №» по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил пять сделок купли -продажи товара на общую сумму № рубль, оплатив совершаемые покупки, используя принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную дебетовую карту ПАО «Сбербанк». После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный пришел в магазин «Магазин Продукты» по адресу: 

<

адрес>, где в период времени 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил семь сделок купли-продажи товара, на общую сумму 5405 рублей, оплатив совершаемые покупки, используя принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную дебетовую карту ПАО «Сбербанк». Всего ФИО1 путем обмана уполномоченных работников вышеуказанных торговых организаций, не осведомляя их, что используемая им дебетовая карта принадлежит другому лицу, то есть Потерпевший №1, в период с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму № рублей с использованием принадлежащей Потерпевший №1 дебетовой карты, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 высказала свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства, пояснив что процессуальные особенности особого порядка судебного разбирательства уголовно дела ей разъяснены и понятны, а также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что она примирилась с ФИО1, который загладил причиненный ей вред, характер, вид, размер возмещения вреда ее устраивают, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ей ясны и понятны. 

Сторона обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства и не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по указанному основанию, показал, что характер и последствия прекращения уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему также ясны и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, деяние, в совершении которого он обвиняется, отнесено законом к преступлениям средней тяжести, ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего мать-инвалида, суд находит, что решение о прекращении уголовного дела в отношении него будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету № ПАО «Сбербанк», скриншоты смс-уведомления, CD-диск - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления подсудимый вправе в течение десяти суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского 

городского суда Фадеев И.А.