Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2019 года

Дело № 2–234/2019

УИД: 66RS0046-01-2019-000178-84

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е. 

при секретаре Дровняшиной А.Н., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об установлении границы между земельными участками, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО6 об установлении границ земельного участка площадью 2 116 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам с координатами: 

<

...>, в соответствии с межевым планом от 05.12.2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Проектно-геодезическая компания»» ФИО5

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи от 02.11.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – участок №). Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – участок №), являются ответчики. На момент приобретения истцом земельного участка, его границы в установленном законом порядке не были определены, как и границы земельного участка ответчиков. Воспользовавшись сменой собственников, ответчики стали предпринимать попытки увеличить площадь своего участка за счет участка истца, намерены перенести установленный между участками забор в сторону участка истца. Исковые требования заявлены в связи с тем, что для установления границ земельного участка истец обратилась в кадастровую организацию, по результатам кадастровых работ составлен межевой план, но ответчики отказываются пописать акт согласования границ. 

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 – супруг истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Просили установить границы земельного участка № по точкам с координатами: 

<

...>, в соответствии с измененным межевым планом (стр. 3 - сведения о характерных точках границы) и с чертежом земельного участка (л.д. 25). Изменения в межевой план внесены в раздел сведения о характерных точках границы в отношении поименования (нумерации) точек в соответствии с чертежом земельного участка, содержащегося в межевом плане. При этом координаты характерных точек спорной границы не изменены. Дополнительно суду пояснили, что граница между участками не выражена прямой линией, так фактически сложилось на протяжении более 15 лет. При приобретении истцом в 2017 году участка № предыдущий собственник З. показал местоположение смежной границы, пояснил, что споров с соседями нет. ФИО7 показал, что смежная граница между участками № и № проходит по стене крытого двора ответчиков, затем по деревянному забору, определяющим фактически сложившуюся границу между участками. Истец пользуется участком в тех границах, как показал предыдущий собственник, местоположение забора не изменялось. Однако впоследствии ответчики стали претендовать на часть участка истца, на которой расположены грядки, насаждения и теплица истца, возведенная предыдущим собственником З. Ответчики требуют перенести установленный между участками забор в сторону участка истца, при этом изменяется не только площадь участков, но конфигурация обоих участков. Споров с другими смежными землепользователями, кроме ответчиков, у истца не имеется. Ответчиками была произведена реконструкция строений, в результате чего на месте старого жилого дома, принадлежащего им, построен крытый двор. Но при этом стена крытого двора была возведена не на месте фундамента старого дома, а была сдвинута по сравнению с ним в сторону участка истца. В связи с чем границы крытого двора выходят за существовавшие ранее границы домовладения. Площадь земельного участка ответчиков по представленному ими межевому плану превышает предельно допустимое увеличение площади земельного участка. Полагает, что предложенный истцом вариант местоположения границы межу участками № № соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, более 15 лет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что она и ее супруг ФИО6 с 2014 года являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка №. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка № составляет 700 кв.м. Земельный участок и жилой дом был приобретен по договору купли-продажи у семьи родного брата ее мужа. На момент приобретения ответчиками земельного участка забора или иного ограждения между участками не было, также не было и теплицы. Считает, что смежная граница между земельными участками выражена не установленным забором, а сливной канавой, которая проходит по внешней стене дома № и дальше проходит строго по прямой линии, без уступов и изломов. Полагает, что предыдущий собственник земельного участка № З. возвел забор не на месте фактической границы между участками, а сдвинул его в сторону участка ответчиков. Также полагает, что теплица была возведена ФИО7 не на участке №, а на части участка ответчиков. При этом в ответ на ее устные претензии по данному факту ФИО7 пообещал, что по ее первому требованию перенесет забор на свой участок и демонтирует теплицу. Но до продажи участка ФИО8 он ничего этого не сделал. Межевание истцом проведено с нарушением норма закона и правовых актов, регламентирующих определение границ земельных участков, правильность и порядок их межевания. Была произведена реконструкция принадлежащих им строений, в результате чего на месте старого жилого дома, принадлежащего им, построен крытый двор. Стена крытого двора была возведена не на месте фундамента старого дома, а была сдвинута по сравнению с ним в сторону участка истца на 50 см, но считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему спору. Спорной частью земельного участка ответчики никогда не пользовались. Построек, строений, насаждений, принадлежащих им, ответчики на спорной части земельного участка истца не имеют. Полагает, что истец Пушина не имеет права претендовать на принадлежащую ответчикам часть земельного участка, самовольно захваченную предыдущим собственником участка № ФИО7.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Проектно-геодезическая компания» кадастровый инженер ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что истец и ответчик одновременно обратились в их организацию для проведения кадастровых работ и составления проектов межевого плана. Изначально было известно, что между сторонами был спор по местоположению смежной границы земельных участков. Истец и ответчик показали разные варианты местоположения смежной границы, при этом каждый ссылался на фактически сложившееся землепользование. Кадастровые работы по участку истца проведены с соблюдением норм закона и правовых актов. Площадь земельного участка №, принадлежащего истцу, по правоустанавливающим документам составляет 2 116 кв.м., такая же площадь определена и по межевому плану. Площадь земельного участка № по правоустанавливающим документам составляет 700 кв.м. По варианту местоположения границ, показанному ответчиками и отраженному в межевом плане, площадь земельного участка № составила 1 674 кв.м. Минимально допустимая площадь земельного участка в д. Беляковка равна 600 кв.м. В соответствии с межевым планом ответчика, площадь земельного участка № увеличилась на 974 кв.м., что не соответствует нормативно закрепленной площади превышения предельно допустимого размера, равного 600 кв.м. В связи с чем, по такому межевому плану границы и площадь земельного участка № не могут быть уточнены и внесены в ГКН, так как не соответствуют требованиям закона, о чем были уведомлены ответчики, но на данном варианте границ настаивали. По вариантам местоположения границ, предложенными сторонами, имеется наложение площадью 348,25 кв.м. На участке наложения расположена теплица, принадлежащая истцу. Считает, что из представленных в материалы дела ситуационных планов за различные периоды времени с достоверностью невозможно сделать вывод о том, к какому из спорных земельных участков относится участок наложения. Вместе с тем, из плана БТИ по состоянию на 1996 год видно, что спорный земельный участок наложения относится к участку истца. Считает, что вариант местоположения смежной границы, предложенный истцом в исковом заявлении, соответствует фактически сложившемуся землепользованию. 

Третьи лица: администрации Горноуральского городского округа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Рассматривая заявленные истцами исковые требования, суд исходит из положения ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 именовавшегося «О государственном кадастре недвижимости») о том, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 6). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 данной статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

До 01.01.2017 аналогичные требования к межевому плану содержались в ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время (15 и более лет).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о месторасположении смежной границы, стороны должны представить доказательства того, что испрашиваемая ими граница соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.11.2017 года истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2116 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – земельный участок №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 16-18). Право собственности ответчика истца земельный участок и расположенный на нем дом надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 13-18)

Предыдущим собственником земельного участка № была И., у которой ФИО1 приобрела его по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2017 года. В свою очередь, И. земельный участок № принадлежал на основании договора купли-продажи от 08.02.2011 года (л.д. 155-156). 

Ответчикам ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, каждому в ? доли, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – земельный участок №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.37-38).

Право собственности на земельный участок № и расположенный на нем жилой дом возникло у ответчиков ФИО6 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.02.2014 года (л.д. 92), заключенного с Е. и Д. Право собственности ответчиков ФИО6 и ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АЖ381464 от 20.02.2014 года, 66АЖ381465 от 20.02.2014 года, 66АЖ381463 от 20.02.2014 года, 66АЖ381462 от 20.02.2014 года (л.д. 79,80,81,82), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2019 года (л.д. 37-38, 41), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019 года (л.д. 110-120), 

В свою очередь, Е. и Д. земельный участок № принадлежал на основании договора купли-продажи от 25.10.2012 года (л.д. 171-172).

Как усматривается из свидетельства о праве собственности на землю, ранее земельный участок №, площадью 0,07 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения администрации Пригородного района № 72 от 12.10.1992 года, принадлежал на праве собственности А. (л.д. 84).

Как установлено судом, следует из межевых планов, земельный участок № одной из сторон граничит с земельным участком №. Земельные участки № и № являются смежными, имеют общую границу (л.д. 19-27, 71-83).

Представленные сторонами межевые планы спорных земельных участков, составленные кадастровым инженером ООО «Проектно-геодезическая компания» ФИО5, подтверждают наличие разногласий между сторонами при согласовании местоположения смежной границы между участками (л.д. 19-27, 71-83).

Как следует из представленных сторонами доказательств, документов, имеющихся в материалах дела и полученных по запросу суда, сведения о местоположении границ спорных участков в правоустанавливающих документах отсутствуют. По смыслу закона в данном случае границы определяются по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 и более лет. 

Как установлено судом, истец пользуется земельным участком № с 2017 года, ответчики пользуются земельным участком № с 2014 года. Следовательно, у каждой из сторон отсутствует давностное владение в течение 15 и более лет. 

Как установлено судом, следует из фотографий, предоставленных как истцом, так и ответчиком, из пояснений кадастрового инженера ФИО5 и предоставленной ею схемы расположения спорных земельных участков, по вариантам местоположения смежной границы, предложенным сторонами, имеется наложение площадью 348,25 кв.м. На участке наложения расположена теплица, принадлежащая истцу, грядки, насаждения и компостная яма, также принадлежащие истцу. 

Как усматривается из приложения к отчету по инвентаризации земель д. Беляковка по состоянию на 2006 год, инвентаризационного плана д. Беляковка по состоянию на 2006 год (л.д. 178-185), фрагментов планово-картографического материала (ортофотопланов) 2004 -2005 годов, из ситуационных планов за разные годы (2003 год, 2019 год – л.д. 193-198), следует из пояснений кадастрового инженера, за указанные периоды времени граница между участками № и №, вопреки доводам ответчика ФИО3, не была выражена прямой линией, разделяющей жилые дома и участки. 

Вместе с тем, из вышеуказанных ситуационных планов и отчета по инвентаризации земель, невозможно с достоверностью сделать вывод о том, к какому из спорных земельных участков относится участок наложения. Однако, из фрагментов планово-картографического материала (ортофотопланов) 2004 -2005 годов, из технического паспорта, составленного БТИ в отношении жилого дома №, содержащего план земельного участка, по состоянию на 1996 год, видно, что участок наложения относится к участку истца. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и кадастровый инженер ФИО5 

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель со стороны истца З., суду пояснил, что ему и его супруге И. ранее принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество было ими приобретено в 2011-2012 году у К., который действовал по доверенности от своей матери. Право собственности на приобретенное недвижимое имущество было оформлено на его супругу И. При покупке предыдущий собственник показал ему границы земельного участка. Расстояние между домами № и № составляло около трех метров. Забора между земельными участками не было, но были столбы, которые остались от старого забора. Граница между участками не была прямой линией, состояла из уступов в сторону участка №. Граница между участками определялась по углу забора – палисадника перед домом, затем проходила по стене дома №, затем уходила вправо. В 2012-2013 году им был возведен забор между участками по старым столбам. Забор он установил на месте нахождения фактической границы, которое ему было показано предыдущим собственником участка. Теплица была установлена им в 2014 году в границах принадлежащего ему участка. Никаких споров, конфликтов по месту нахождения забора между участками или теплицы с ответчиками никогда не было. Сливная канава, которая изображена на фотографии №, представленной истцом, предназначена для слива воды; из раковины в доме вода сливалась по трубе в эту канаву. Сливная канава не является границей между участками. Ответчиками ФИО3 и ФИО6 была произведена реконструкция принадлежащих им строений, в результате чего на месте старого жилого дома, принадлежащего им, построен крытый двор, а на месте крыто двора - новый дом. Стена возведенного крытого двора была сдвинута ответчиками по сравнению со стеной старого дома на 50 см в сторону участка №, но он (свидетель) не возражал по данному обстоятельству. Из-за чего в месте расположения домовладений граница между участками сдвинулась на полметра в сторону участка №, стала проходить по наружной стене крытого двора ответчиков. Местоположение смежной границы между участками № и №, указанное истцом в межевом плане, соответствует ее местоположению в период его владения земельным участком. Он, в свою очередь, пользовался земельным участком № строго в тех границах, которые ему показал предыдущий собственник участка № М.. Конфигурация участка № не изменилась. Участок наложения на схеме, предоставленной ему на обозрение, полностью входит в состав участка №. 

Свидетель со стороны истца Л. суду показал, что ранее проживал в доме 

<

адрес>. Дом и земельный участок принадлежали его бабушке Б.. Потом бабушка построила новый дом и переехала, а земельный участок и расположенный на нем дом в 2011 году были проданы З.. Граница между участками не была прямой линией, состояла из уступов в сторону участка №. Граница между участками № и № определялась по штакетнику палисадника (угол забор), затем по стене дома соседей, потом уходила вправо, проходила по штакетнику. Споров по границе с соседями никогда не было. Новый забор между участками находится на месте фактической границы, на месте старого ограждения. Участок наложения на схеме, предоставленной ему на обозрение, полностью входит в состав участка №. Местоположение границы между участками № и №, указанное истцом в межевом плане, соответствует ее фактическому местоположению, сложившемуся с 1990-х годов до 2011 года (даты продажи его бабушкой З. земельного участка и дома). Конфигурация участка № не изменилась.

Свидетель со стороны истца В. суду показал, что ранее до 2005 года собственником земельного участка № являлась А., это бабушка его друга Г. Поэтому в период с 1989-1990-х годов до 2005 года (до даты смерти А.) вместе с Г. он часто был на участке №. Участок наложения на схеме, предоставленной ему на обозрение, полностью входит в состав участка №. В указанный им период спорной частью участка (участком наложения) пользовалась М. – собственник участка №. Забор в настоящее время находится на месте расположения старого забора.

Не доверять показаниям свидетелей со стороны истцов у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с вышеуказанными письменными доказательствами, заинтересованности указанных свидетелей в разрешении спора судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Д. суду показала, что является супругой Е. - родного брата ответчика ФИО6 Она и ее супруг Е. с 2005 года по 2014 год являлись собственниками земельного участка № и расположенного на нем дома. В 2005 году они купили указанное недвижимое имущество у А., а в 2014 году продали его ФИО3 и ФИО6 В период владения свидетелем участком № граница с земельными участками № была выражена траншеей, куда стекала вода. Траншея была между домами 18 и 20 на расстоянии около двух метров от стены каждого дома, далее проходила по прямой линии. На месте старого дома № в настоящее время расположен крытый двор. Площадь земельного участка по документам семь соток. Спорной частью земельного участка она не пользовалась, на спорной части участка не было строений, насаждений, принадлежащих ей. Считает, что З. занял часть земельного участка №, поставив теплицу, но в период своего владения земельным участком № она за защитой нарушенных прав никуда не обращалась.

Свидетель со стороны ответчика Ж. суду показала, что проживает по 

<

адрес> и является в течение десяти лет старостой деревни. Ей известно, что З. установил забор вплотную к дому №. Полагает, что это неправильно. Считает, что граница между участками должна проходить по прямой линии, без изломов и уступов, посередине между домами, поскольку во всей д. Беляковка, граница между участками проходит именно таким образом. На спорных участках ранее и в настоящее время она не была, в связи с чем не может пояснить, как проходила фактически граница между участками в разные периоды времени. По этой же причине не может дать пояснений по представленным ей на обозрение ситуационным планам, схемам.

Суд относится критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика о местоположении смежной границы, поскольку показания свидетеля Д. противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, Д. показала суду, что участок № был приобретен у А. в 2005 году, находился в ее собственности и супруга с 2005 года по 2014 год. Между тем из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок № принадлежал Е. и Д. на основании договора купли-продажи от 25.10.2012 года (л.д. 171-172). Доказательств владения и пользования Д. участком № в период с 2005 года стороной ответчика не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что в период нахождения в собственности Д. до 2014 года земельного участка №, она за защитой своих нарушенных прав не обращалась ни в суд, ни в территориальную администрацию, хотя в судебном заседании поясняла о самовольном захвате части ее участка З. Суд расценивает показания свидетеля Д. как помощь своим родственникам – ответчикам ФИО3 и ФИО6 в исходе спора.

Суд считает, что показания свидетеля со стороны ответчика Ж. не имеют значения для разрешения спора, так как на спорных участках она не была, в связи с чем не могла дать пояснений о том, как проходила и чем была обозначена граница между участками ранее и в настоящее время. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 в межевых планах, ее пояснений в судебном заседании, по вариантам местоположения границ, предложенными сторонами, имеется наложение площадью 348,25 кв.м. На участке наложения расположена теплица, принадлежащая истцу. Вариант местоположения смежной границы, предложенный истцом в исковом заявлении, соответствует фактически сложившемуся землепользованию, соответствует информации, содержащейся в плане БТИ и в ортофотопланах. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО5, в обоснование заключения кадастровым инженером приложены ситуационные съемки, схемы спорных земельных участков. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности кадастрового инженера, у суда также отсутствуют. Кадастровый инженер обладает необходимой квалификацией. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница между спорными участками сложилась с 1990-х годов, находится в одном и том же месте, не смещалась и не передвигалась. На спорной части земельного участка находятся принадлежащие истцу теплица, компостная яма, грядки, насаждения. Между участками сторон на протяжении более 15 лет фактически сложилось землепользование. Конфигурация земельного участка истца не изменялась, смежная граница и строения не переносились. 

Судом установлено, что предложенный истцом ФИО1 вариант местоположения границы между участками № № соответствует ее истинному местоположению, фактически сложившемуся с 1990-х годов, т.е. на протяжении около 30 лет. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: планом БТИ, ортофотопланами, заключением кадастрового инженера, показаниями свидетелей со стороны истца.

Каких–либо допустимых и достаточных доказательств того, что граница между спорными участками должна проходить иным образом, ответчиками ФИО3 и ФИО6 не представлено. Не представлено суду ответчиками и доказательства того, что смежная граница по координатам, указанным в их межевом плане, соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет. 

Помимо того, при площади участка в правоустанавливающих документах в 700 кв.м., по варианту местоположения границ, показанному ответчиками и отраженному в межевом плане, площадь земельного участка № составила 1 674 кв.м. Увеличение площади участка не соответствует нормативно закрепленной площади превышения предельно допустимого размера, равного 600 кв.м.

Кроме того, при варианте, предложенном ответчиками, теплица истца будет располагаться в границах участка ответчиков. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вариант местоположения смежной границы между участками, предложенный ответчиками, не соответствует фактически сложившемуся землепользованию. 

При этом суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений ответчика ФИО3, спорной частью земельного участка, на которую они претендует, ответчики никогда не пользовались, построек, строений, насаждений, принадлежащих им, ответчики на спорной части земельного участка не имеют. Доказательств того, что ответчики или их правопредшественники когда-либо пользовались спорной частью участка суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вариант местоположения смежной границы между участками, предложенный истцом, соответствует ее истинному местоположению, фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет, с учетом имеющихся строений и ограждений, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Кадастровые работы по участку истца проведены с соблюдением норм закона и правовых актов, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Результаты проведенных кадастровых работ оформлены межевым планом от 05.12.2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Проектно-геодезическая компания» ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об установлении смежной границы между участками № и № по точкам с координатами: 

<

...>, в соответствии с межевым планом от 05.12.2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Проектно-геодезическая компания»» ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об установлении границы между земельными участками удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам с координатами: 

<

...>, в соответствии с межевым планом от 05.12.2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Проектно-геодезическая компания»» ФИО5

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>