№ 2А-412/2020 

34RS0025-01-2020-000758-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе: 

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.

19 ноября 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-19680\08 от 21.07.2008.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию в его пользу денежных средств с должника ФИО8. 

18.08.2020 судебным приставом- исполнителем Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено.

Полагает, что судебным приставом не принято достаточных возможных мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кумылженского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – старший судебный пристав Кумылженского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, совершены все необходимые исполнительные действия, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указал, что судебный пристав исполнитель ФИО1 уволена со службы с 04.09.2020 на основании приказа ФССП России №1075-лс от 24.08.2020.

Представитель административного ответчика –УФССП России по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения по иску, согласно которых с заявленными требованиями не согласен, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры принудительного взыскания задолженности: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для определения имущественного положения должника, в том числе Банки, органы ЗАГС, ОПФР, ГИБДД, ГУ МВД, операторам сотовой связи, ФНС, Росреестр и т. д. Судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу прописан, однако не проживает. Согласно ответов из регистрирующих и контролирующих органов за должником зарегистрированного имущества не значится. Из ответов кредитных организаций установлено, что на имя должника открыт расчетный счет в банке ХКФ, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, однако, денежные средства с данных счетов на депозитный счет отделения не поступали ввиду их отсутствия. В связи с чем 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.З, п.1, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в рамках исполнительного производства местонахождение должника и его имущества не установлено. Заявлений от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (не принятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Кроме того, указывает, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. З ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в ФССП для дальнейшего исполнения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП по ФИО2 району УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО9. было возбуждено исполнительное производство N 5373/20/34016-ИП, предметом которого являлось взыскание в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были в период с 17.06.2020 по 03.08.2020 направлены запросы в регистрационные органы, налоговый орган, кредитные организации, в том числе Банки, органы ЗАГС, ОПФР, ГИБДД, ГУ МВД, операторам сотовой связи, ФНС, Росреестр и т. д. 

Согласно ответов из регистрирующих и контролирующих органов за должником зарегистрированного имущества не значится. Из ответов кредитных организаций установлено что на имя должника открыт расчетный счет в банке ХКФ банк, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, однако денежные средства с данных счетов на депозитный счет отделения не поступали ввиду их отсутствия.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, в результате которого ни должник, ни его имущество установлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

18.08.2020 года исполнительное производство N 5373/20/34016-ИП было окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ответчиками были соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки доводам представителя взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца; в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого принято решение о возвращении исполнительного документа, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство окончено, местонахождения должника и принадлежащего ему имущества не установлено.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, исходя из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства, предметом спора по данному административному делу не является, требования о признании указанного постановления незаконным административным истцом не заявлялось. В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 178 названного кодекса, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, то есть у суда отсутствуют процессуальные основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. 

Учитывая, что исполнительное производство окончено, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,- отказать.

Разъяснить, что участвующие в деле лица и их представители, в соответствии с ч. 2 ст. 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть ознакомлены с мотивированным решением суда по истечении 10 дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании ч.1 ст. 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2020.

Судья: Л.П. Исаева.