Дело №12-10

РЕШЕНИЕ

Нижегородская область, с.Вад

20 июня 2017 г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Рябов О.Е., 

С участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника адвоката адвокатской конторы Вадского района Нижегородской области Гарановой И.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

В начале судебного заседания ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Расписка ФИО1 приобщена к материалам дела.

ИССР ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника судья в порядке п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ полагает рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. на 1 км западнее 

<

адрес> водитель транспортного средства-автомашины *** государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в котором просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отсутствует указание на конкретные признаки алкогольного опьянения, он в тот день был трезв, 

-при составлении протоколов понятых не было, понятые расписались позже, что могли подтвердить свидетели П.Е.В., П.В.А., Х.Г.А. и Л.К.А., но инспектор отказался их указать в протоколе в качестве свидетелей, посчитав их заинтересованными лицами, 

-транспортное средство, которым он управлял, не было задержано, а по акту приема-передачи передано на ответственное хранение С.Е.В., но фактически он (ФИО1) продолжил на нем движение в ближайшую больницу чтобы доказать свою трезвость, 

-пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, доказательств его отказа от прохождения освидетельствования суду не предоставлено, в то время как в случае отказа от освидетельствования в п.9 протокола вместо результатов освидетельствования должно распечататься «Тест Отказ»,

-в объяснениях понятого А.А.Ю. подпись последнего отсутствует, 

-по согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ врача нарколога Кстовской ЦРБ у него алкогольное опьянение не выявлено.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ФИО3 в судебном заседании показал, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что его автомашину забирает эвакуатор и ставят на штрафстотянку, он оплачивает услуги эвакуатора, а затем они поедут на медицинское освидетельствование. Или предложили вариант написать отказ от медицинского освидетельствования и самому проходить его где хочешь. В тот день был трезв. С ним была бригада из 4 человек и, он выбрал второй вариант. Пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал, технический прибор ему не показывали.. Протокол об административном правонарушении составлялся в патрульной автомашине. Он написал в нем под диктовку инспектора о согласии с протоколом и отказе от медосвидетельствования. Понятые появились при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование. В данном протоколе он также под диктовку инспектора написал о своем отказе его пройти. 

Защитник Гаранова И.Ю. доводы жалобы поддержала, полагает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования нарушен, оснований для его проведения не имелось, что подтверждается соответствующим медицинским заключением.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 той же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1. ст.27.12. КоАП РФ). 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт четвертый тех же Правил предоставляет право освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в присутствии 2 понятых.

Доводы ФИО1 и его защитника о незаконности требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без первоначального предложения пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения (алкотестера) судья находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), основанием применения к ФИО1 данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Резкое изменение кожных покровов лиц в качестве признака алкогольного опьянения п.3 Правил не содержит.

Судья полагает, что наличие у ФИО1 внешнего признака опьянения уже являлось достаточным основанием для его освидетельствования на состояние опьянения в порядке п.10 Правил.

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых Р.В.В. и А.А.Ю. (л.д.8-9), из которых следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку ФИО1 не отрицал наличия двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела судом не установлено. Отсутствие подписи А.А.Ю. в объяснении не является основанием утверждать о нарушении Правил освидетельствования ФИО1

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал о своем отказе от прохождения, данный протокол подписан двумя понятыми. Кроме того, никаких замечаний при составлении данного протокола от ФИО1 не поступило, в связи с чем судья отвергает доводы жалобы об отсутствии в материалах дела бумажного носителя с записью результатов освидетельствования «Тест Отказ».

Допрошенный мировым судьей инспектор ФИО4 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 были выявлена признаки алкогольного опьянения и тот отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вновь собственноручно указал о своем согласии с протоколом и отказе от медосвидетельствования (л.д.5). Его доводы о том, что он это писал под диктовку инспектора суд отвергает, и находит надуманными, поскольку никаких замечаний по составлению протокола ФИО1 не указал.

Отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения также подтверждается рапортом ИССР ДПС ФИО2 л.д.11

Составление акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в случае отказа водителя транспортного средства от его прохождения абзацем 2 п.9 главы II Правил не предусмотрено. 

Указание в протоколе об административном правонарушении об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не просто опьянения, не является основанием утверждать о составлении протокола с нарушениями ст.28.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что после составления протоколов он (ФИО1) фактически не был отстранен от управления транспортным средством не опровергает данных о его отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Ссылку жалобы на медицинское заключение об отсутствии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения суд отвергает, поскольку как указано выше, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

ФИО1 является водителем, прав управления транспортными средствами не лишался, что подтверждается материалами дела.л.д.12 

ИССР ДПС ФИО2 в данной дорожной ситуации действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных п/п «к» п.12 «Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, согласно которого Госавтоинспекция вправе отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а п/п «л» той же статьи предоставляет Госавтоинспекции право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

При таких данных мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих.

Административное наказание назначено в минимально возможном размере. Оснований для снижения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и предусмотренных ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9. КоАП РФ.

Судья

Вадского районного суда О.Е.Рябов