Дело № 2-4180/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Абдувохида к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 Абдувохида неустойку в размере 357 144 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 09.02.2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие в городе Новосибирске с участием автомобиля истца Понтиак Vibe г/н №.

Вины в ДТП водителя Понтиак Vibe г/н № не усматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в АО «Макс» полный пакет документов необходимых для получения левого возмещения по ОСАГО, а так же был предоставлен автомобиль Понтиак Vibe г/н № на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 239 700 рублей.

Не согласившись с выплаченой суммой собственник был вынужден обратиться в ООО «ЮрАвтоЭксперт»» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м Понтиак Vibe г/н №. Согласно экспертному заключению № Н2037 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила выше рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем была определена рыночная стоимость а/м Понтиак г/н №, которая составила 572900 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, а так же определена стоимость годных остатков в размере 130900 (сто тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Таким образом, ущерб в результате ДТП за минусом годных остатков составил 442 000 рублей.

Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-153384/5010-007 по обращению ФИО5, требование удовлетворено частично. С АО МАКС» в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 96 775,75 рублей

На основании решения Черепановского районного суда 

<

адрес> решение финансового уполномоченного было изменено по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО МАКС» об отмене решение финансового уполномоченного. Была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 55 200 рублей.

19.01.2023г. платежным поручением № АО «МАКС» исполнило данное решение финансового уполномоченного.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с АО «МАКС» неустойки.

Обратившись с претензией об оплате неустойки, истец получил отказ, решением финансового уполномоченного так же отказано во взыскании неустойки.

Истец: ФИО1 Абдувохид, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя. 

Представитель истца: ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика: АО «Макс», ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, 19.01.2023 года перечислили денежные средства, в не оспариваемой части, исполнили решение финансового уполномоченного, измененное решением суда, поэтому, считают, что свои обязательства, исполнили. Так же полагают, что период моратория тоже должен быть исключен из расчета. Кроме того, просили применить положение ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо: Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие в городе Новосибирске с участием автомобиля истца Понтиак Vibe г/н №.

Вины в ДТП водителя Понтиак Vibe г/н № не усматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в АО «Макс» полный пакет документов необходимых для получения левого возмещения по ОСАГО, а так же был предоставлен автомобиль Понтиак Vibe г/н № на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 239 700 рублей.

Не согласившись с выплаченой суммой собственник был вынужден обратиться в ООО «ЮрАвтоЭксперт»» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м Понтиак Vibe г/н №. Согласно экспертному заключению № Н2037 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила выше рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем была определена рыночная стоимость а/м Понтиак г/н №, которая составила 572900 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, а так же определена стоимость годных остатков в размере 130900 (сто тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Таким образом, ущерб в результате ДТП за минусом годных остатков составил 442 000 рублей.

Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-153384/5010-007 по обращению ФИО5, требование удовлетворено частично. С АО МАКС» в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 96 775,75 рублей

На основании решения Черепановского районного суда 

<

адрес> решение финансового уполномоченного было изменено по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО МАКС» об отмене решение финансового уполномоченного. Была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 55 200 рублей.

19.01.2023г. платежным поручением № АО «МАКС» исполнило данное решение финансового уполномоченного.

Обратившись с претензией об оплате неустойки, истец получил отказ, решением финансового уполномоченного так же отказано во взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования абз. 2 пп.3 и п. 5 ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо невыплаты - в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Неустойка во всех случаях подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда по закону должно было быть произведено страховое возмещение после получения страховщиком заявления о страховом возмещении либо претензии.

Таким образом, АО «МАКС» было обязано произвести страховую выплату в срок до 19.04.2021г., включительно.

Страховая выплата произведена в полном объеме 19.01.2023г.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.04.2021 года по 19.01.2023 включительно.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части исключения из периодов начисления неустойки времени действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 20.04.2021 по 18.01.2023 года (включительно), за вычетом периода моратория

Размер неустойки составляет: Расчет: недоплаченное страховое возмещение 55 200 руб. х 1% (за каждый день просрочки) - 552 руб. (неустойка в день): 552 руб. х 455 (количество дней просрочки, за вычетом 183 дня моратория)= 251 160 рублей

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение в полном объеме выплачено спустя почти два года от даты обращения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1), факт того, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 5712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Абдувохида к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 Абдувохида неустойку в размере 251 160 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4180/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.