№ 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Алдан 05 мая 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К., 

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.В., 

с участием осужденного ФИО1, 

частного обвинителя ФИО2, его представителя ФИО3., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку [Номер] Алданского района РС (Я) ФИО4 от [Дата] по ходатайству осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка [Номер] Алданского района РС (Я) от [Дата] по ходатайству ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

заслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на ее удовлетворении, частного обвинителя ФИО2 и его представитель Ёлкина М.В. возражавших против доводов жалобы, просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в Алданский районный суд РС (Я) с апелляционной жалобой в ее обосновании, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, решение принято в его отсутствие, в период нахождения на листке нетрудоспособности, на сегодняшний день листок нетрудоспособности продлен до [Дата]. ФИО1 по-прежнему является нетрудоспособным, не имеющим никаких доходов. Просит постановление от [Дата] отменить и вынести новое, которым удовлетворить ходатайство в полном объеме и отсрочить выплату на 6 месяцев и предоставить рассрочку на [Номер] месяцев. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи от [Дата] с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме [Номер].

[Дата] ФИО1 обратился с ходатайством в мировой суд о предоставлении отсрочки выплаты на 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, сумму реструктуризировать на 18 месяцев.

Суд первой инстанции ходатайства ФИО1 удовлетворил частично, предоставив отсрочку уплаты процессуальных издержек на два месяца, до [Дата] включительно. В остальной части ходатайства отказал. Основанием для предоставления рассрочки послужило на наличие у осужденного заболевания.

Заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора (постановления) в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Согласно ст. 398 УПК РФ осужденный к штрафу вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке его уплаты, если немедленная уплата является невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Представленные медицинские документы не дают основания полагать отсутствие денежных средств у осужденного ФИО1, иного суду первой и второй инстанции осужденным не представлено, при этом учитывая соблюдение прав осужденного с учетом его временной нетрудоспособности, мировой судья законно определил срок предоставления отсрочки и отказал в реструктуризации. Данных, свидетельствующих о достаточности принимаемых осужденным мер к уплате процессуальных издержек, не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств невозможности исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек.

Отсутствие постоянного места работы, не может являться исключительными основаниями, влекущими безусловное предоставление судом рассрочки, отсрочки исполнения постановления суда.

Доводы ФИО1 о лишении его права на подтверждение его доводов путем приобщения медицинских документов, в виду нахождения в ....... на стационарном лечении, опровергаются телефонограммой [Номер] от [Дата] из которой следует что ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении последнему рассрочки исполнения постановления суда, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку [Номер] Алданского района РС (Я) ФИО4 по ходатайству осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка [Номер] Алданского района РС (Я) от [Дата] по ходатайству ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.К. Степанов