УИД 61RS0010-01-2025-002893-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Каменской М.Г., 

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2311/2025 по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского филиала к ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского филиала обратилась в суд с иском к ФИО1 ёновичу о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин. на федеральной автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля Лада Гранта, гос номер № ФИО2 не справился с управлением допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения в результате чего было повреждено металлическое барьерное ограждение (отбойник) - 12 п.м.; Консоли - 8 шт.; стойки - 7 шт.; КД5 - 2 шт. стоимость замены поврежденного имущества составляет 73 506,78 руб.

Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не застрахована.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № однако, до настоящего времени вред, причинный ДТП не возмещен, ответ на претензию не получен.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 73 506,78 рублей.

Также просят суд взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда - по день полной оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги», действует на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (учредительный документ), представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 г. «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе, в том числе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении автомобильных дорог Государственной компании.

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, по передаточному акту № 2-ГК/, 30 апреля 2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, протяженностью 1517 км. была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок девяносто девять лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин. на федеральной автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля Лада Гранта, гос номер № ФИО1 не справился с управлением, допустив наезд на препятствие в виде металлического ограждения в результате чего было повреждено металлическое барьерное ограждение (отбойник) - 12 п.м.; Консоли - 8 шт.; стойки - 7 шт.; КД5 - 2 шт. 

Данные обстоятельства подтверждены определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкции автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате повреждения металлического барьерного ограждения, а также консоли; стойки; КД5 принадлежащего Государственной компании, истцу был причинен ущерб в размере 73 506,78 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.

Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не застрахована.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, до настоящего времени вред, причинный ДТП не возмещен, ответ на претензию -не получен.

Учитывая, что ответчиком размер ущерба оспорен не был, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения вреда ответчиком не выплачены, суд полагает возможным исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворить.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 ёновича в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности 73 506,78 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского филиала к ФИО1 ёновичу, о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ёновича в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в счет причиненного ущерба 73 506,78 руб.

Взыскивать с ФИО1 ёновича в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности 73 506,78 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.