Дело № 2-1342/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2017 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Тихоновой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства, в размере 205231,26 руб., под 

<

данные изъяты> в год, на срок 

<

данные изъяты> Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 72582,38 руб., в том числе: основной долг - 63396,44 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 2326,30 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 6859,64 руб.; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем реализации его на публичных торгах, с первоначальной ценой в размере 138250 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с иском в части взыскания заемной суммы и процентов на сумму займа. Не согласен с взысканием суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку сумма долга является незначительной, ответчик в течение небольшого периода времени намерен погасить задолженность. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 205231,26 руб. под 

<

данные изъяты> в год, на срок 36 месяцев. 

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком нарушаются условия кредитного договора. После ДД.ММ.ГГГГ г. платежи по кредитному договору ответчиком не вносились. 

Задолженность по кредитному договору составляет 72582,38 руб., в том числе: основной долг 63396,44 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 2326,30 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 6859,64 руб. 

Истцом в суд предоставлен расчет суммы задолженности, который арифметически обоснован и верен. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту обоснованы. Задолженность подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы стороны ответчика о необоснованности иска в части взыскания процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 6859,64 руб., суд принять во внимание не может. Данные проценты были согласованы сторонами при заключении сделки и соответствуют принципу свободы договора, которым определяются гражданские правоотношения. Сумма данных процентов арифметически обоснованна, расчет предметно не оспаривался. 

Также, в силу требований Закона, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, следует удовлетворить требования в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

Доводы стороны ответчика, из которых следует, что задолженность незначительна, будет погашена ответчиком, судом приняты быть не могут. Как следует из представленных доказательств, просрочка платежей имеет место с 2015 г., задолженность более 5% от суммы залога. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах является обоснованным, вытекающим из условий кредитного договора и действующего законодательства. 

Истец просит определить в качестве первоначальной продажной цены автомобиля на торгах сумму в 138250 руб. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Оснований для удовлетворения иска в части установления первоначальной продажной цены не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72582 руб. 38 коп., в счет возврата суммы государственной пошлины 8377 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин