Судья Овчинников Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 16 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием 

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

потерпевшего С.И.,

осужденного А.А.,

адвоката Битюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Битюковой Н.В. на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи 29-го судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.119 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание А.А. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения А.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.И. удовлетворен. Взыскано с А.А. в пользу С.И. 

<

данные изъяты>) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда А.А. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего С.И. на общую сумму 124 850 руб. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., а также за хищение имущества потерпевшего Д.Н. путем обмана на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. с причинением значительного ущерба, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции А.А. вину в краже имущества С.И. признал полностью, по второму преступлению умысел на хищение телефона потерпевшего Д.Н. отрицал. 

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова Н.В. в защиту осужденного А.А. ставит вопрос об изменении приговора, просит действия А.А. в части хищения имущества Д.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. По доводам адвоката, выводы суда о виновности А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на хищение сотового телефона Д.Н. у А.А. не было. Он взял телефон позвонить, после чего положил его в карман и забыл о нем. Впоследствии А.А. отказался возвращать телефон, так как Д.Н. не рассчитался с ним за выполненную работу. Телефон сдал в ломбард с целью частичного возмещения неоплаченной работы. Обращает внимание на то, что наличие задолженности по оплате труда А.А. не отрицал и потерпевший Д.Н. В остальной части к показаниям потерпевшего просит отнестись критически, поскольку Д.Н. оговаривает А.А. из-за личных неприязненных к нему отношений. Кроме этого, указал на то, что признательные показания А.А. в ходе следствия являются самооговором и не могут быть приняты судом во внимание. Наличие у А.А. договора купли-продажи данного телефона подтверждает его версию о частичном возмещении таким образом оплаты его труда. Наряду с этим, адвокат не согласилась с суммой ущерба за хищение имущества потерпевшего С.И. Стоимость автомобиля и иных предметов считает завышенной и ничем не подтвержденной, в связи с чем, просит исковые требования оставить без рассмотрения. Также адвокат указала на суровость назначенного А.А. наказания. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не учел наличие у А.А. троих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.Н. указала на несостоятельность ее доводов, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Битюковой Н.В. в защиту осужденного А.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный А.А. и адвокат Битюкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель Соломатова Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего С.И., на показания потерпевшего С.И. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у него из гаража был похищен автомобиль 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета, кузов от которого в разобранном виде он позже обнаружил в пункте приема металлолома, и иное имущество; показания свидетелей П.А., ФИО1, ФИО2 о том, что по просьбе А. они загрузили кузов от автомобиля в «Газель» и сдали в пункт приема металла; показания свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе знакомого ДД.ММ.ГГГГ. на своем автомобиле «Газель» перевез детали от автомобиля в кузове синего цвета в пункт приема металла; показания свидетеля ФИО4 о том, что к нему в пункт приема металла трое молодых парей на «Газели» привезли кузов от автомобиля «ВАЗ» синего цвета; а также на признательные показания самого осужденного А.А. о том, что он проник в гараж потерпевшего, откуда похитил автомобиль и разобрал его топором на части. После чего с помощью своих знакомых загрузил автомобиль в «Газель» и сдал его в пункт приема металла; и на письменные доказательства, среди которых явка с повинной А.А., протокол проверки его признательных показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и другие материалы.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований сомневаться в правильном указании стоимости похищенного у потерпевшего С.И. автомобиля, а также иного имущества, находящегося в автомобиле, в том числе по причине желания потерпевшего каким-то образом завысить стоимость похищенного. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и размер причиненного ущерба, по делу отсутствуют. Согласно показаниям потерпевшего, стоимость похищенного у него автомобиля указана, исходя из затрат на его приобретение и ремонт. При этом не проведение экспертизы по стоимости похищенного автомобиля не влияет на выводы суда о размере причиненного ущерба, учитывая, что похищенный автомобиль был осужденным полностью разобран и сдан в пункт приема металла.

Судом правильно квалифицированы действия А.А. по данному преступлению по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд правильно квалифицировал действия А.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшего Д.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно среди доказательств вины осужденного А.А. по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Д.Н., сослался на показания потерпевшего Д.Н. о том, что просьбе А.А., который работал вместе с ним на объекте, он дал последнему свой телефон, чтобы позвонить, после чего А.А. ушел с телефоном и его не вернул. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Как правильно указал суд, такие показания подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с А.А. (т.2 л.д.75-79), и согласуются с показаниями самого осужденного А.А. в той части, что он попросил у потерпевшего, с которым вместе работал, мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего положил его к себе в карман и ушел. 

При этом к показаниям осужденного, в которых он пояснял об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего Д.Н., суд обоснованно отнесся критически. Судом проверялась версия осужденного о том, что сначала он забыл отдать телефон потерпевшему, а потом не стал отдавать телефон, так как потерпевший должен был ему деньги за работу, и она своего подтверждения не нашла. 

Вопреки доводам жалобы, как следует из показаний потерпевшего Д.Н., долговых обязательств у него перед А.А. не было, а деньги за работу выплачивала бухгалтерия. После того, как у него пропал телефон, он созванивался с подсудимым и его супругой, просил вернуть телефон, но А.А. говорил, что телефон не брал, а в последующем сказал, что отдал его другу. Позже супруга А.А. интересовалась у него, вернул ли А.А. ему похищенный телефон. Согласно протоколу личного досмотра осужденного, у него был изъят договор купли-продажи телефона потерпевшего (т.1 л.д.190), копия которого изъята по протоколу выемки из ломбарда ИП «ФИО5 (т.1 л.д.240-241). Учитывая обстоятельства, при которых телефон потерпевшего был изъят из его собственности, в том числе отсутствие каких-либо обязательств у потерпевшего перед осужденным, поведение осужденного в момент преступления и после его совершения, который распорядился похищенным по своему усмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о корыстном мотиве действий А.А. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что А.А. намеревался вернуть телефон потерпевшему, судом установлено не было, и из материалов уголовного дела не следует.

Все доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Д.Н., не установив оснований для оговора А.А. со стороны потерпевшего. Несогласие стороны защиты с оценкой собранных по делу доказательств основанием к отмене или изменению приговора суда не является.

При назначении наказания осужденному А.А. были выполнены требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступления, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими А.А. наказания, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также по первому преступлению: явку с повинной, полное признание вины, способствование расследованию преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества путем указания на место его хранения, по второму преступлению: частичное признание вины. 

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности А.А., суд не нашел оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, а также ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, обоснованно придя к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать А.А. дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное А.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о наличии у осужденного троих малолетних детей, материалы дела не содержат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.И., разрешен судом в соответствии с требованиями закона, сумма, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, является правильной, определена судом с учетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с суммой гражданского иска являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Битюковой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Битюковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -