Дело № 2-335/2023

10RS0006-01-2023-000385-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 июля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования отражено показание прибора - 0,00 мг/л. Вместе с тем, как указано в протоколе, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Лахденпохского района РК рассмотрен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По результатам судебного разбирательства вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что вместе с истцом и инспектором ФИО2 в здание скорой медицинской помощи прибыло два оперативных сотрудника, и сотрудник ДПС ОГИБДД (напарник инспектора ФИО2). При входе в медицинское учреждение инспектор ДПС сразу предложил истцу пройти в туалет для сдачи анализа мочи, и истец данное требование ФИО2 выполнил. Позже инспектор сообщил, что данного количества мочи для анализа недостаточно. Истец попытался довести до сведения инспектора, что большее количество мочи истец сдать не может. Истец просил взять кровь для исследования, но инспектор ФИО2 неоднократно заявлял, что кровь на анализ не берут. Все это происходило в отсутствии медицинских работников, в окружении сотрудников полиции. Фельдшера ФИО3 истец не видел, никаких процедур с истцом она не проводила, соответственно, личность ФИО1 фельдшер не устанавливала. Истец постоянно находился в туалете, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения истцу никто не вручал. Истец считает, что сотрудником отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 в отношении него были совершены незаконные действия, противоречащие положениям Закона «О полиции», умышленно нарушены конституционные права истца как гражданина, в том числе право на защиту, а именно права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положение Гражданского кодекса РФ указал, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истец считает, что должностными лицами правоохранительных органов истцу причинены убытки, которые выражаются в понесенных расходах на оплату адвоката, осуществлявшего защиту его нарушенных прав и законных интересов. В период работы адвоката по материалам дела об административном правонарушении истцом в кассу адвокатского кабинета перечислялись денежные средства, всего за период работы юриста истец оплатил 8 000 рублей, которые являются расходами истца, понесенными в связи с необходимостью восстановления справедливости и защиты его нарушенных прав и законных интересов. Также, истцом понесен материальный ущерб: 6 150 рублей - за хранение машины истца на штраф стоянке; 2 400 рублей – за проведение химико-токсикологического исследования мочи в Клинике диагностической лаборатории ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», (справка № от ДД.ММ.ГГГГ и чек подтверждающий оплату в размере 2 400 рублей); 4 210 рублей - за проведение исследований крови в ООО «Центр Здоровья Жемчужина». Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он определил в размере не менее 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытки в общей сумме 20 760 рублей, а именно: в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 8 000 рублей, в возмещение материального ущерба – 6 150 рублей за хранение машины на штраф стоянке, 2 400 рублей - за проведение химико-токсикологических исследований мочи в Клинике диагностической лаборатории ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ»; 4 210 - рублей за проведение исследований крови в ООО «Центр Здоровья Жемчужина», а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении отсутствовал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании истец пояснял, что исследование в платных клиниках он проходил с целью подтверждения отсутствия у него состояния опьянения. Транспортное средство со штрафной стоянки он не мог забрать ДД.ММ.ГГГГ, так это был выходной день. Забрал машину он в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ. Также истец пояснил, что по данному материалу об административном правонарушении он в отделение полиции не доставлялся и не задерживался. Полагал, что ему причинен моральный вред, так как он переживал из-за незаконно составленного протокола. Противоправных действий в отношении него сотрудники полиции не совершали. 

Представитель третьего лица ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец на законных основаниях был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта медицинского освидетельствования, поэтому ответчики не должны нести ответственность за нарушения, допущенные медицинским работником, при проведении медицинского освидетельствования. К истцу не применялись такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и задержание. 

Представитель ответчика ОМВД России по Лахденпохскому району при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Возражений и отзыв относительно заявленных требований не представил. 

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерства внутренних дел по Республике Карелия при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

От представителя Министерства внутренних дел по Республике Карелия поступили письменные возражения на иск, в которых представитель указал следующее. Согласно доводам искового заявления, ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) истец понёс убытки на оказание юридической помощи по делу в сумме 8 000 рублей, анализ ХТИ — 2 400 рублей, анализ крови — 4 210 рублей, оплата услуг специализированной стоянки — 6 150 рублей, госпошлина — 1 122,8 рублей, а также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. МВД России и МВД по Республике Карелия считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 3, ст. 12 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ представитель указал, что ФИО1 предъявляет требования к перечню госорганизаций, полагая, что они являются надлежащими ответчиками по иску. В соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N №, вынесенным мировым судьей судебного участка Лахденпохского района, фельдшер ФИО3 ненадлежащим образом провела процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, учитывая предмет иска и волю стороны истца, иск удовлетворению не подлежит. Сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Со ссылкой на судебную практику представитель указал, что непредставление истцом доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении влечет отказ в иске. Законодательство не исключает возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Таких фактов истцом не представлено. Поведение истца в момент совершения административных процедур, зафиксированное видеорегистратором инспектора ГИБДД, исследованное мировым судьёй при вынесении постановления прямо свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в рассматриваемый момент времени моральных переживаний как таковых. Из содержания норм гражданского права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Ссылаясь на абз.4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции) представитель указал, что по данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в соответствии с постановлением мирового судьи у должностного лица имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, дело прекращено в связи с нарушениями, допущенными медицинским работником. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 83-КГ20-1, 2-90/2019, эти обстоятельства являются юридически значимыми для принятия решения по таким исковым требованиям в аналогичных обстоятельствах. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным мировым судьей судебного участка Лахденпохского района, а именно, что фельдшер ФИО3 при отсутствии достаточных оснований, сделала заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования (стр. 8 постановления). Из этого следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не противоправный характер действий сотрудника ГИБДД. Также юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нём, как заявителе. Расходы на анализ ХТИ — 2 400 рублей, и анализ крови — 4 210 рублей к рассматриваемому делу не относятся, ввиду привлечения ФИО1 не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть предметом доказывания по делу об административном правонарушении являлись совершенно другие факты. Кроме того, данные расходы ФИО1 понёс самостоятельно по своему волеизъявлению. Расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке возникли в связи с нарушением оформления акта медицинского освидетельствования фельдшером ФИО3, равно как и расходы по оплате госпошлины по настоящему делу. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, представитель просил в удовлетворении исковых требований к МВД России, МВД по Республике Карелия и ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО1 отказать.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что Минфин России исковые требования не признает и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения ст. 1069, 1071, ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал, что надлежащим представителем ответчика по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Минфин России находит заявленный истцом размер расходов, понесенных для восстановления нарушенного права чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности. Ссылаясь на п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» представитель указал, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Минфин России полагает, что с учётом небольшой сложности дела об административном правонарушении заявленный размер расходов на юридические услуги является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности. Необходимо также отметить, что истцом не подтвержден документально объем проделанной представителем работы. Кроме расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 просит взыскать расходы по проведению химико-токсикологического исследования в Клинике диагностической лаборатории ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» в размере 2 400 рублей, расходы за проведения исследований крови в ООО «Центр Здоровья Жемчужина» 4 210 рублей. Представитель Минфин России указал, что согласно Постановлению мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. На основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что сдача анализов спустя 2 суток после составления протокола была личной инициативой истца, а их результаты не повлияли на прекращение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, не подлежит возмещению в качестве понесенных им убытков в настоящем гражданском процессе. Более того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие транспортировку транспортного средства истца на специализированную стоянку в день составления протокола. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению не подтверждает расходов понесенных истцом в связи с расходами по данному делу об административном правонарушении. На основании изложенного, Минфин России просит в удовлетворении требований ФИО1 к Минфину России отказать. Далее, со ссылками на нормы гражданского права, представитель указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы настоящего дела не предоставлено доказательств противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу морального вреда. Доказательства претерпевания истцом нравственных либо физических страданий в связи с привлечением к административной ответственности также не представлены. На основании изложенного, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защиту ФИО1 осуществлял адвокат Орлов С.И., что подтверждается протоколом судебного заседания, ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Орловым С.И. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется от имени и за счет доверителя участвовать в судебном заседании по рассмотрению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве защитника ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 договора, стороны определили стоимость услуг адвоката в размере 10 000 рублей. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что ФИО1 оплатил Орлову С.И. 8 000 рублей в соответствии с соглашением, заключенным с ФИО1

Также, согласно приложенному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 рублей, и справке №, ФИО1 прошел химико-токсикологическое исследование мочи в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». 

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 210 рублей и акту сдачи приемки оказанных услуг, ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Центр здоровья Жемчужина» оказаны услуги по забору крови на исследование и анализ на углеводдефицитный трансфеерин. 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 составлен протокол № о задержании транспортного средства ФИО1, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано на хранение ИП Мельник. 

К исковому заявлению приложен товарный чек ИП Мельника В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 150 рублей, наименование – 

<

данные изъяты>, платеж за «штраф ст.».

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению истцу расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов, связанных с помещением транспортного средства истца на штрафную стоянку. С учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и помещением транспортного средства на штрафстоянку, являются убытками, которые связаны с административным преследованием, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает требования о возмещении убытков в размере 14 150 рублей (8 000 рублей оказание юридической помощи и 6 150 рублей – оплата за штрафстоянку в связи с задержанием транспортного средства) подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, заявленные истцом убытки в размере 2 400 рублей - за проведение химико-токсикологических исследований в Клинике диагностической лаборатории ГБУЗ «Сортавальсковя ЦРБ» на исследовании мочи, и в размере 4210 - рублей за проведение исследований крови в ООО «Центр Здоровья Жемчужина», по мнению суда, к рассматриваемому делу не относятся, поскольку в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть данные, подтверждаемые пройденными ФИО1 исследованиями, к делу по существу не относятся. Прохождение указанных исследований является личным волеизъявлением истца, и не связано с необходимостью защиты по указанному делу об административном правонарушении. 

Надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, денежные средства в пользу должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации. 

Остальные лица, заявленные истцом в иске, являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Неправомерными суд полагает ссылки стороны ответчика на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть снижены, являются неразумными. Исходя из приведенных правовых норм, указанные расходы являются убытками, в связи с чем, положения ст. 100 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, суд считает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). 

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42).

Таким образом, указанные выше правовые нормы, разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума ВС РФ в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Вопреки утверждениям истца, суд приходит к выводу, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудников полиции личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако в названых положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате составления указанного протокола. Сам факт составления протокола не свидетельствует о причинении морального вреда. А при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Установление отсутствия доказательств вины истца в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. При этом действия должностного лица ОМВД России по Лахденпохскому району в установленном порядке истцом обжалованы не были и не были признаны неправомерными.

Из объяснений истца в ходе предварительного судебного заседания следует, что в отношении него никаких противоправных действий сотрудниками полиции не совершалось. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции, ГИБДД). Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, составление сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району протокола об административном правонарушении, иных документов входит в их компетенцию и не является противоправным действием.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств причинения ему страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении не представлено, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят рублей) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 566 (пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.