копия

Дело №2-1664/2018

118г

24RS0017-01-2018-000822-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СИА» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 312 091,5 рублей, в том числе: - расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 124 842,00 рублей; - неустойка в сумме 124842,00 рублей; - расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей; -компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; - почтовые расходы в сумме 107,50 рублей; - нотариальную доверенность в сумме 2300 рублей;- судебные расходы в сумме 25000 рублей. Взыскать с ответчика штраф.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2014 г. между ООО УК «СИА» и ФИО3 был заключен договор № 23/2-КН участия в долевом строительств. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у ФИО3 возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого ФИО3 заключила договор на проведение экспертизы с ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ». В качестве застройщика выступал ООО УК «СИА». Согласно отчёту № Э-375-2017 Строительно-технической экспертизы качества квартиры от 27.12.2017 года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 124842,00 рублей. Таким образом, Ответчик должен выплатить Истцу стоимость устранения недостатков в сумме 124 842,00 рублей. Расходы оценки составили 30 000,00 рублей. Претензия с требованием вернуть деньги ответчик получил 11.01.2018 г., ответа предоставлено не было на данное время денежная сумма не выплачена. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности (полномочия проверены) исковые требования уменьшим, просил взыскать стоимость устранения недостатков 54664,62 рублей, неустойку в этом же размере, расходы по досудебной экспертизе 30 000 рублей, почтовые 170,50 рублей, за доверенность 2300 рублей и штраф. 

Представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на иск истца, в которых указала, что по договору долевого строительства ответчик перед истцом исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в котором истец не указывала никаких замечаний. Сумму по судебной экспертизе не оспаривает. Однако не согласно с размерами штрафа, неустойки, которые фактически являются мерой ответственности, и не могут служить обогащением. Предъявленные истцом считает завышенными, подлежащими снижению. Расходы по досудебной экспертизе также считает завышенными, как и судебные расходы. Просила снизить. Моральный вред истцом не подтвержден.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с договором № 23/2-КН от 11.06.2014г. на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство», в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», «Застройщик» обязан своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой 

<

адрес> жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства. Жилое помещение (квартира) имеет следующие характеристики: строительный номер-142, количество комнат -1, этаж -15, общая проектная площадь квартиры (без учета площади балконов, лоджий) -39,09 кв. м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов -42,36 кв. м.

Согласно п.п. 3.1.2. п. 3.1. договора 23/2-КН от 11.06.2014г. «Застройщик» обязан передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 г., качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1.1 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Из пункта 6.1 Договора №23/2-КН от 11.06.2014г., следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

21.12.2015 года по акту приема-передачи истцу ФИО3 передана 

<

адрес> в 

<

адрес> (почтовый адрес.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, она обратился к независимому эксперту в ООО «КрасноярскПроектСтрой» за услуги которого оплатила 30 000 рублей. 

В соответствии с заключением № Э-375-2017 от 27.12.2017 года качества квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 124 842руб..

С досудебной претензией к ООО УК «СИА» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель ФИО3 обратился 08.01.2018 года, однако ее претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов, выявленных в квартире недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании ходатайства стороны ответчика, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 18.04.2018 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в 

<

адрес>».

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № 358/07 от 09.07.2018 года в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований СНиП, Государственных стандартов и проектно-сметной документации. Указанные недостатки не являются следствием производства работ ремонта третьими лицами и не возникли в период эксплуатации. Предоставлена выкопировка из рабочей документации, шифр 25-05-2013-02-01-АР "Жилой комплекс Глобус из 5-тидомов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рабочая документация шифр 25-05-2013-02-01-АР не содержит ссылок на нормативную документацию, обязательную к применению в части отделочных работ. В соответствии с п.4 статьи 16.1 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12,2002года "О техническом регулировании" в случае неприменения на добровольной основе стандартов и/или сводов правил, включенных в указанный в п.1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и /или иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Так как, Застройщик не указывает в проектной документации ссылок на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы, то качество отделочных работ должно регламентироваться нормативными документами (обязательного или добровольного применения), действующими на территории РФ, таковыми являются СНиПы и ГОСТы. Учитывая вышесказанное, эксперт считает необходимым проверять качество выполненных строительных работ в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". В проекте шифр 25-05-2013-02-01-АР имеются ссылки на следующие нормативные документы: на листе 13. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.7. Узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнять по ГОСТ 30971-2002. На листе 5 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Входная в квартиру дверь в проекте шифр 25-05-2013-02-01-АР замаркирована как деревянная дверь, по факту установлена стальная дверь, в связи с этим, эксперт считает необходимым проверять качество установки входной двери на соответствие ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия". В "Ведомости отделки помещений" шифр 25-05-2013-02-01-АР, во всех помещениях, предусмотрена штукатурка стен, затирка потолка в санузле. В связи с этим, эксперт считает необходимым, качество работ, выполненных на поверхности стен во всех помещениях, потолка в санузле, проверять на соответствие требования: покрытия", предъявляемым к оштукатуренным изоляционные и отделочные

Выявленные недостатки не являются существенными, так как они все устранимые, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет – 54 664 рублей 62 копеек.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, оснований у суда сомневаться нет.

Таким образом, размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> размере 54 664,62 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в пользу истца ФИО3. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 08.01.2018 года с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков. Указанную претензию ответчик получил 11.01.2018г., что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена. 

Размер неустойки заявленный истцом за период с 22.01.2018 по 31.05.2018 года (129 дней) составит 211 552,26 руб., исходя из расчета: 54 664,62 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 129 дн.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 54 664,62 рубля в связи с чем истцом снижена самостоятельна. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия истца (его представителей) которые направили претензию ответчику с отчетом оценки не по квартире истца, на предложение ответчика не отреагировали, т.е. принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Расчет штрафа составит 35332,31 руб. (54 664,62+15 000 +1 000х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за представление интересов в суде, составление иска и претензии, ФИО3 было выплачено ФИО1 25 000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности – 2 300руб., что подтверждается представленными в материалы дела распиской от 08.01.2018г. и названной доверенностью. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в общем размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за досудебную экспертизу в размере 30 000руб. и оплаченные 107,50 рубля за расходы по уплате направления претензии, подлежат также возмещению в силу ст.15 ГК РФ, поскольку являются убытками истца, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, необходимыми для обращения с иском в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы завышенные, подлежат снижению, и являлись не обязательными, суд отклоняет, поскольку в подтверждение размера убытков-оплаты досудебной экспертизы представлен договор с экспертным учреждением выставившем цену за оказанную услугу, а также указанный отчет необходим был истцу для составления иска, определения с правилами подсудности и представления доказательств наличия строительных недостатков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 290руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 54 664,62руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 107,50 руб., а всего 115 772,12рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 290 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина