ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 25 мая 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре судебных заседаний – ФИО1,

с участием: 

государственных обвинителей – Багова А.Ф. и Жерукова А.Б., 

подсудимого –ФИО2, его защитника – адвоката Урчукова Б.Б., 

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации и Республики Абхазия, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь асфальтированному участку проезжей части ФД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> края (далее - СК) в направлении 

<

адрес>-Балкарской Республики (далее - КБР) с превышением установленного скоростного режима, со скоростью не менее 90,7 км/ч., не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. 1.3. указанных правил, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам не был, и в нарушение требований пунктов ПДД РФ:

- ч.1 п.10.1. в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 10.2. в части того, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Не убедился в безопасности движения, игнорируя требования предупреждающего временного дорожного знака 3.24. Приложения 1 к ПДД РФ – «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 07 час. 10 мин. 48 сек. на 396 км. + 200 м. ФД «Кавказ», расположенном в с.

<

адрес> КБР допустил столкновение в переднюю левую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, который выезжал со второстепенной автомобильной дороги «Псынадаха – Залукодес – Дженал –Каменномостское» со стороны с.

<

адрес> КБР на ФД «Кавказ» справа по ходу движения и совершал маневр поворота в направлении 

<

адрес> СК. 

Таким образом, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения смерти, другому участнику дорожного движения. 

В результате неосторожных действий, совершенных ФИО2, по легкомыслию, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион ФИО3, получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3) от которых ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем ФИО2 и наступившей смертью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов поехал в 

<

адрес> края со своим родным братом ФИО5 к своим друзьям, где переночевали. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 10 мин. выехал вместе с ФИО5 из 

<

адрес> края в 

<

адрес> КБР на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля находился он, ФИО5 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. 

В пути следования проехали г.п. Залукокоаже, при выезде из г.п. Залукокоаже действовал дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», он ехал чуть с большей скоростью. В это время было светло, погода была ясная, дорога сухая, видимость дороги ничем не ограничивалась, однако на данном участке дороги проводились ремонтные работы, и стоял дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч.». Во время движения от рулевого управления не отвлекался, во встречном и в попутном направлении движения транспортные средства также не двигались. Двигался по правой (своей) полосе проезжей части. 

Так, проехав дорожный знак «Начало населенного пункта» заметил, как со второстепенной дороги, то есть со стороны с.

<

адрес> КБР, не останавливаясь выезжает автомобиль 

<

данные изъяты> и поворачивает в сторону 

<

адрес> СК, в это время расстояние до указанного автомобиля было примерно 50 метров. Чтобы не допустить столкновение с указанным автомобилем, он принял чуть влево в сторону встречной полосы, чтобы у него было больше возможности (пространства) для маневра, принимать меры к экстренному торможению посчитал нецелесообразным, так как это произошло очень быстро. Столкновение произошло на встречной полосе движения, он столкнулся передней частью в левую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, и указанный автомобиль был откинут на левую обочину, в сторону АЗС. После чего он и ФИО5 сразу вышли из автомобиля и подбежали к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. Передняя правая дверь была деформирована и заблокирована, в связи с чем оба покинули салон автомобиля через водительскую дверь. Поняв, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нуждается в срочной медицинской помощи, попросил людей, которые остановились на месте ДТП, вызвать скорую медицинскую помощь. Двери указанного автомобиля были заблокированы. Помимо водителя в указанном автомобиле находился несовершеннолетний Свидетель №1 Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники «Медицины катастроф», где попытались помочь водителю, но к этому времени тот уже был мертв. 

Далее, на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР, где с его участием, а также в присутствии понятых, произвели осмотр места происшествия ДТП, в ходе которого зафиксировали место ДТП, расположение ТС после ДТП, а также следователь составил протокол осмотра места ДТП и схему ДТП, с содержанием которого участвующие лица все ознакомились и расписались в соответствующих графах. При этом в ходе осмотра ДТП, он указал на участок дороги, расположенный ближе к полосе по которой он двигался, как на место столкновения. На самом деле он так думал в момент осмотра места ДТП, но теперь на самом деле понимает, что место столкновения было определено правильно.

(том 2 л.д. 21-24, 103-106)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром сын ФИО3 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> вместе Свидетель №1 выехали на работу в 

<

адрес>, где вдвоем подрабатывали на плиточном складе. Через минут 15 ему позвонил ФИО6 и сообщил о произошедшем с участием его сына ДТП. Позже ему стало известно, что при выезде из с.

<

адрес>, ФИО3 повернул налево в сторону 

<

адрес> СК на ФД «Кавказ», проехал по своей полосе примерно тридцать метров в сторону Залукокоаже, и там произошло ДТП, в результате которого его сын погиб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что, он и ФИО3 устроились на работу в 

<

адрес> СК. С ним также работал ФИО3. Утром ДД.ММ.ГГГГ выехали из дома на работу. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находился ФИО3, В ходе движения, заехали в с.

<

адрес>. Самого момента столкновения не помнит. Когда он пришел в себя, его уже укладывали в автомобиль скорой медицинской помощи, вокруг собрались люди. 

свидетель Свидетель №2 суду показал, в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно семь утра на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигались по ФД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> СК в направлении 

<

адрес> КБР, в это время было светло, погода была ясная, дорогая сухая, видимость дороги ничем не ограничивалась. Так, двигаясь в указанном направлении, со второстепенной дороги, то есть из с.

<

адрес> выехал водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> и начал поворачивать на ФД «Кавказ» в сторону 

<

адрес>. При этом, данный автомобиль скорость не снижал. В это время расстояние между автомобилями было очень короткое и ФИО2, видимо чтобы не допустить столкновение с указанным автомобилем начал уходить влево по ходу движения, но, несмотря на это, произошло столкновение. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ направился из г.

<

адрес> в с.

<

адрес>. Двигаясь по ФД «Кавказ» в с.

<

адрес> в районе 396 км. увидел ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>. Чтобы узнать, есть ли пострадавшие и нужна ли им помощь, он остановился. К тому времени на месте находились бригада скорой помощи, которые оказывали помощь пострадавшим, также находились сотрудники полиции. Далее к нему обратился следователь, попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, на что согласился. Затем был приглашён еще второй понятой, а также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2, который был участником ДТП, другой участник ДТП – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> VAZ 21103 скончался на месте ДТП. Следователь, разъяснив участвующим лицам права и обязанности, начал осмотр места ДТП. В ходе осмотра, следователь производил замеры и отражал все это на схеме ДТП, а также зафиксировал расположение указанных автомобилей на месте ДТП. Участвующий в осмотре специалист, производил фотосъемку. 

В ходе осмотра, следователь установил место столкновение указанных ТС, которое было расположено на полосе, предназначенной для движения ТС, двигающихся со стороны 

<

адрес> КБР в направлении 

<

адрес> СК. На данном месте располагались осыпи стекла, разлития ГСМ и следы задир на проезжей части. Участвующий в осмотре ФИО2 с данном местом, как на место столкновения, не согласился и указал на полосу, предназначенную для его движения. Данные места также были отражены на схеме ДТП. В ходе осмотра были изъяты вышеуказанные транспортные средства и транспортированы на стоянку. После составления схемы и протокола, все по очереди ознакомились с содержанием протокола и схемы, после этого расписались в соответствующих графах, при этом никто замечаний и дополнений не сделал. 

(том 2 л.д. 84-86)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, выезжая из с.

<

адрес> КБР на ФД «Кавказ» увидел дорожно-транспортное происшествие. Чтобы узнать, есть ли пострадавшие и нужна ли помощь пострадавшим, он остановился. К тому времени на месте находились бригада скорой помощи, которые оказывали помощь пострадавшим. Далее к нему обратился следователь, попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, на что он согласился. Затем был приглашён еще второй понятой, а также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2, который был участником ДТП, другой участник ДТП – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скончался на месте ДТП. Следователь, разъяснив участвующим лицам права и обязанности, начал осмотр места ДТП. В ходе осмотра, следователь производил замеры и отражал все это на схеме ДТП, а также зафиксировал расположение указанных ТС на месте ДТП. Участвующий в осмотре специалист производил фотосъемку. 

В ходе осмотра, следователь установил место столкновение указанных ТС, которое было расположено на полосе, предназначенной для движения ТС, двигающихся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На данном месте располагались осыпи стекла, разлития ГСМ и следы задир на проезжей части. Участвующий в осмотре ФИО2 с данном местом, как на место столкновения, не согласился и указал на полосу, предназначенную для его движения. Данные места также были отражены на схеме ДТП. В ходе осмотра были изъяты вышеуказанные транспортные средства и транспортированы на стоянку. После составления схемы и протокола, все по очереди ознакомились с содержанием протокола и схемы, после этого расписались в соответствующих графах, при этом никто замечаний и дополнений не сделал. 

Затем инспектор ДПС его позвал и с участием другого понятого и водителя ФИО2 по очереди осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> С данными протоколами, инспектор ДПС их ознакомил, после чего расписались в соответствующих графах. 

(том 2 л.д. 87-89)

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами - протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Неустранимых существенных противоречий они не имеют. Показания потерпевшего в части того что ФИО19 успел завершить маневр и начал движение по трассе «Кавказ», суд считает недостоверными, поскольку он не является очевидцем произошедшего ДТП, более того, они опровергаются иными доказательствами по делу.

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 10 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион – ФИО3, выехал из с.

<

адрес> КБР на ФД «Кавказ» в направлении 

<

адрес> СК, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, на 396 км. + 200 м. ФД «Кавказ», который двигался по ФД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> СК в направлении 

<

адрес> КБР.

В результате ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травматических повреждений скончался на месте происшествия.

(том 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены внешние телесные повреждения, имеющиеся на трупе. Фототаблица. 

(том 1 л.д. 7-11)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, на что указывают: открытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рванная рана головы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, переломы костей свода и основания черепа, очаговые субарахноидальные и паренхиматозные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; правосторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы и ушибы легких, осложнившиеся острой кровопотерей, шоком. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рванная рана головы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, переломы костей свода и основания черепа, очаговые субарахноидальные и паренхиматозные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; правосторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы и ушибы легких; ссадины нижних конечностей.

Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что они образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в момент резкого торможения. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу №н п.п. 6.1.2, 6.1.3) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно непосредственно перед смертью. 

(том 1 л.д. 16-30)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием водителя ФИО2 произведен осмотр участка проезжей части, начиная с 396 км. ФД «Кавказ» до 396 км. + 200 м. указанной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> АВН, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 07 регион под управлением ФИО3 В ходе осмотра места ДТП изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Фототаблицы. Схема ДТП. 

(том 1 л.д. 33-64)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в ходе которого установлено, что передняя левая боковая сторона имеет механические повреждения. 

(том 1 л.д. 68)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что передняя часть автомобиля имеет механические повреждения. 

(том 1 л.д. 69)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено служебное помещение АЗС «Роснефть», расположенное на 396 км. + 200 м. ФД «Кавказ», где установлено наличие камеры видеонаблюдения, который зафиксировал факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ». Изъята одна видеозапись, которая перекопирована на компакт-диск DVD+RW фирмы «SmartTrack», с серийным номером: 

<

данные изъяты>, Фототаблица.

(том 1 л.д.78-84)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск DVD+RW фирмы «SmartTrack», с серийным номером: 

<

данные изъяты>, на котором имеются видеозапись, где зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. 48 сек. на 396 км. + 200 м. ФД «Кавказ».

(том 1 л.д. 118-127)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части, расположенный начиная с 396 км. ФД «Кавказ» до 396 км. + 200 м. ФД «Кавказ», в ходе которого установлены дополнительные исходные данные, согласно видеозаписи восстановлены траектории движений автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион:

- Расстояние, преодоленное водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, начиная с места расположения дорожного знака 5.25 ПДД РФ (Начало населенного пункта) до места столкновения ТС составляет 45,4 м.; - Расстояние, преодоленное водителем автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, начиная с момента возникновения опасности для водителя а/м 

<

данные изъяты> до места столкновения ТС составляет 11,4 м. Схема. Фототаблица. 

(том 1 л.д. 132-142)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что время движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - под управлением ФИО3, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, до места столкновения ТС составляет 1,8 сек. 

Скорость движения автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> начиная от дорожного знака 5.25 ПДД РФ (Начало населённого пункта) до момента столкновения составляет 90.7 км/ч. 

Скорость движения автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с момента выезда на проезжую часть до момента столкновения составляет 22,8 км/ч. 

В рассматриваемой дорожной обстановке на основании представленных материалов ДТП и выше изложенного, с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>»» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч.

На основании представленных на экспертизу материалов ДТП, исходных данных, в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>»» ФИО2 не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч.

С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации движение водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 со скоростью 90,7 км/ч. значительно превышающей допустимую скорость движения на участке места происшествия 40 км/ч согласно требованиям дорожного знака 3.24, находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением. Следовательно, несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> имел преимущественное право на движения, так как он двигался по главной проезжей части, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выезжал с второстепенной проезжее части на главную проезжую часть с одновременным маневром левого поворота. Однако, как видно из проведенного выше исследования, опасная ситуация была создана действиями самого водителя «

<

данные изъяты>» ФИО2, движением со скоростью 90,7 км/ч. значительно превышающей допустимую скорость движения на участке места происшествия 40 км/ч. согласно требований дорожного знака 3.24.

В рассматриваемой дорожной обстановке на основании представленных материалов ДТП и выше изложенного, с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, а так же пункта 1.3 с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ.

При условии движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с допустимой скоростью 40 км/ч. на участке места происшествия согласно требований дорожного знака 3.24, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» полностью выполнял требования «Уступи дорогу» предписанные в пункте 1.2 ПДД РФ «... означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», тем самым не соответствия требования пунктов 8.1 и 13,9 ПДД РФ не находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением.

В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не было объективной возможности предотвратить данное ДТП, поскольку источник опасности находился слева от него, а Правила обязывают его при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Правила не обязывают водителя принимать меры к ускорению движения ТС.

(том 1 л.д. 149-169)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что время движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - под управлением ФИО3, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, до места столкновения ТС составляет 1,8 сек. 

Скорость движения автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> начиная от дорожного знака 5.25 ПДД РФ (Начало населённого пункта) до момента столкновения составляет 90.7 км/ч. 

Скорость движения автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с момента выезда на проезжую часть до момента столкновения составляет 22,8 км/ч. 

В рассматриваемой дорожной обстановке на основании представленных материалов ДТП и выше изложенного, с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч.

На основании представленных на экспертизу материалов ДТП, исходных данных, в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>»» ФИО2 не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч.

С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации движение водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 со скоростью 90,7 км/ч. значительно превышающей допустимую скорость движения на участке места происшествия 40 км/ч согласно требований дорожного знака 3.24, находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением. Следовательно, несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел преимущественное право на движения, так как он двигался по главной проезжей части, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выезжал с второстепенной проезжей части на главную проезжую часть с одновременным маневром левого поворота. Однако, как видно из проведенного выше исследования, опасная ситуация была создана действиями водителя «

<

данные изъяты>» ФИО2, движением со скоростью 90,7 км/ч. значительно превышающей допустимую скорость движения на участке места происшествия 40 км/ч. согласно требований дорожного знака 3.24.

В рассматриваемой дорожной обстановке на основании представленных материалов ДТП и выше изложенного, с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, а так же пункта 1.3 с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ.

При условии движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с допустимой скоростью 40 км/ч. на участке места происшествия согласно требований дорожного знака 3.24, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 21103» полностью выполнял требования «Уступи дорогу» предписанные в пункте 1.2 ПДД РФ «... означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», тем самым не соответствия требования пунктов 8.1 и 13,9 ПДД РФ не находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением.

В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» не было объективной возможности предотвратить данное ДТП, поскольку источник опасности находился слева от него, а Правила обязывают его при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Правила не обязывают водителя принимать меры к ускорению движения ТС. При условии движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты> с допустимой скоростью движения 40 км/ч согласно требований дорожного знака 3.24, водитель автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» не создавал опасности (помеху) для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» и не принуждал водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» принять меры к снижению скорости. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел преимущественное право на движения, так как он двигался по главной проезжей части, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выезжал с второстепенной проезжей части на главную проезжую часть с одновременным маневром левого поворота. Однако, как видно из проведенного выше исследования, опасная ситуация была создана действиями самого водителя «

<

данные изъяты>» ФИО2, движением со скоростью 90,7 км/ч. значительно превышающей допустимую скорость движения на участке места происшествия 40 км/ч. согласно требований дорожного знака 3.24. 

(том 1 л.д. 236-260)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия. Фототаблица. 

(том 2 л.д. 66-71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия. Фототаблица. 

(том 2 л.д. 77-81)

В приведенных выше заключениях экспертиз, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке на основании представленных материалов уголовного дела с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом обвинении, а указывает на также допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другими добытыми по делу доказательствами, подтверждёнными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по особо квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом учитывается наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания подсудимому, суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание предписания ст.ст. 43, 60 УК РФ, что подсудимый вину признавал с самого начала, не судим, раннее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетних детей, женат, положительно характеризуется по месту жительства, им совершено преступление по неосторожности, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2, в целях его исправления и обеспечения его правопослушного поведения, обязанности не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

С учетом всех материалов дела и установленных судом обстоятельств ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит реальному исполнению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вследствие противоправных действий ФИО2 погиб сын гражданского истца, в связи с чем, последнему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложено, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд находит гражданский иск Потерпевший №1 подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 

<

данные изъяты> (двести тысяч) рублей.

Такой размер денежной компенсации, по мнению суда, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшим морального вреда и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, руководствуясь при этом положениями ст. 81 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц, в дни и место, установленные данным органом.

Контроль за исправлением осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката отнести за счет средств государства.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD+RW, на котором имеются видеозапись, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ООО «ТехАвто», расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, вернуть по принадлежности его законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев