Дело № 2а-1448/2020

70RS0001-01-2020-004038-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Сваровской М.С.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера №250 от /________/, представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №/________/ от /________/ сроком действия до /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование административных исковых требований указал, что является гражданином /________/ и с /________/ года проживает на территории Российской Федерации в г.Томске. /________/ им получено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию /________/ от /________/, из которого стало известно, что /________/ УМВД России по Томской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до /________/. С данным решением не согласен по причине того, что достаточно давно проживает в г.Томске, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО5, совместно с которой у них имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид. С ФИО5 и сыном административный истец проживает одной семьей по одному адресу, материально обеспечивает их, ведет с ними общее хозяйство. Также он является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с действующим законодательством оплачивает налоги. Просит признать незаконным принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке въезда и выезда из Российской Федерации» до /________/ в отношении гражданина /________/ ФИО1, /________/ года рождения, отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в /________/ году приехал в г. Томск, работал в совхозе, там познакомился с ФИО6, с /________/ года они стали проживать вместе. /________/ у них родился совместный ребенок, они постоянно живут одной семьей, он осуществляет заботу о ФИО6 и сыне, который является инвалидом по зрению. ФИО6 не работает, ухаживает за ребенком, находится полностью на его содержании. Брак с ФИО6 не регистрировал, так как необходима справка об отсутствии зарегистрированного брака в /________/ выехать за получением этой справки не было возможности из-за работы. Отцовство в отношении ребенка не оформляли для того, чтобы ФИО6 имела возможность получать льготы как мать-одиночка, в настоящее время получил свидетельство об установлении отцовства. Работал по гражданско-правовым договорам по изготовлению памятников, в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. К административной ответственности его привлекали за нарушение правил дорожного движения. Также пояснил, что в /________/ году кратковременно выезжал из Российской Федерации для того, чтобы сменить фамилию, под этой фамилией впервые въехал в Россию в апреле /________/ года незадолго до рождения сына. При подаче заявления для получения вида на жительство сведения о ребенке не указал, так как требовались только подтвержденные документально данные. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить административный иск. Дополнительно указал, что административный истец имеет на территории Российской Федерации прочные социальные связи, проживает в России более 10 лет, правонарушения, в совершении которых Холиков был признан виновным, являются формальными, не повлекшими существенных последствий. ФИО1 имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России ФИО6, имеет сына, также являющегося гражданином России, вынесенное решение существенно влияет не только на права административного истца, но и затрагивает права и законные интересы его семьи, которая полностью находится на его содержании.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4 административные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на административный иск, в которых указал, что порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены МВД России. В ходе мониторинга учетов МВД России установлен гражданин ФИО1, который три раза был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч/________/ КоАП Российской Федерации (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), ч/________/ КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ч./________/ КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена). Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как себя, так и окружающих. Поведение ФИО1 после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений. Решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений в целях обеспечения общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц – граждан Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда запрещает въезд только на время, установленное в соответствии с законом до /________/. В последующем, если иностранный гражданин посчитает для себя необходимым соблюдать законодательство Российской Федерации он вправе въехать на территорию Российской Федерации в общем порядке. На момент принятия оспариваемого решения по данным учетов близкие родственники - граждане Российской Федерации у административного истца отсутствовали. Из представленного ФИО1 повторного свидетельства о рождении от /________/ следует, что он является отцом ФИО7, /________/ года рождения, соответственно, на момент принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 отцом ФИО20. не являлся. Также ФИО1 обращение о приеме в гражданство Российской Федерации не подавалось, близких родственников не имеется. Сведения о трудовой деятельности и наличии законных источников доходов для проживания на территории Российской Федерации, об уплате налогов и обеспеченности жильем не предоставлены. Также подверг сомнению пояснения административного истца относительно того, что он является отцом несовершеннолетнего ФИО7, поскольку отцовство было установлено после и в связи с принятым в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в /________/ году ФИО1 впервые въехал на территорию Российской Федерации в апреле, тогда как ребенок родился в мае /________/ года. Отметил, что /________/ ФИО1 было подано заявление о выдаче вида на жительство, в котором он указал сведения о родственниках – матери, отце, братьях - гражданах /________/. О наличии ребенка в заявлении сведений не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзыва на него, заслушав лиц участвующих деле, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, (ранее до смены фамилии /________/ ФИО9) является гражданином Республики /________/.

Согласно сведениям досье ФИО1 впервые въехал на территорию Российской Федерации /________/ сроком до /________/ с целью въезда «работа по найму», выдана миграционная карта.

Следующий въезд на территорию Российской Федерации с выдачей миграционной карты зафиксирован с /________/ по /________/, с /________/ по настоящее время. 

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1, состоит на миграционном учете по адресу: /________/, /________/ сроком с /________/ по /________/, имеет вид на жительство в Российской Федерации 82 /________/, выданный на срок с /________/ по /________/.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- /________/ КоАП Российской Федерации (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением) в виде штрафа в размере /________/ руб.,

- /________/ по /________/ КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в виде штрафа в размере /________/ руб.,

-/________/ по ч./________/ КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена) в виде штрафа в размере /________/ руб.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного нражданина или лица без гражданства, утвержденным /________/, на основании под. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики /________/ ФИО1 сроком на /________/ года, до /________/, основанием послужило привлечение ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации три раза.

Уведомлением от /________/ /________/ ФИО1 извещен о принятом решении.

Полагая, что решение УМВД России по Томской области от /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики /________/ ФИО2 является незаконным, нарушает его право на личную и семейную жизнь, Х. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) орган государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, следует из текста административного искового заявления, что ФИО1 /________/ получил письмо, которым был уведомлен о принятии в отношении него оспариваемого решения, доказательства получения административным истцом уведомления в иные сроки представитель административного ответчика не представил.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд /________/ (согласно штампу суда на административном иске), срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел Российской Федерации. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

С учетом изложенных положений правовых норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пояснений административного истца следует, что он проживает в гражданском браке с ФИО5 одной семьей, ведет с ней общее совместное хозяйство, они имеют общего ребенка.

Согласно повторному свидетельству о рождении II-ОМ /________/ от /________/ ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО8, /________/ года рождения.

Из пояснений свидетеля ФИО21 допрошенной в судебном заседании, следует, что с ФИО1 она познакомилась в /________/ году, она в то время жила в /________/, а ФИО1 приходил помогать своему дяде по соседству, сам работал в совхозе. Стали жить совместно с лета 2011 года, ребенок родился в /________/ году, живут вместе одной семьей, ребенок является инвалидом, требует ухода, в связи с чем она не работает, живут на съемной квартире, снимают у знакомых. ФИО1 полностью обеспечивает семью, заботится о сыне. Свидетельство об установлении отцовства они не оформляли, так как ей было выгодно получать льготы от государства как матери-одиночке. Решение о неразрешении въезда влечет для них негативные последствия, в случае выдворения ФИО1 из страны она с сыном лишится средств к существованию, кроме того, ребенку будут причинены нравственные страдания, так как мальчик очень привязан к отцу.

Согласно пояснениям ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 приехал в г.Томск в /________/ году, устроился в поселке на работу, там же и познакомился с ФИО11 С /________/ года они (ФИО1 и ФИО6) стали совместно проживать одной семьей, вести совместное хозяйство. В период совместного проживания у них родился сын. Все время ФИО1 с семьей проживают по адресу /________/, /________/, имеют подсобное хозяйство. ФИО17 работает в качестве индивидуального предпринимателя в сфере ритуальных услуг.

Доводы административного истца относительно совместного проживания с ФИО11 и их сыном ФИО7 также подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками, на которых запечатлены моменты совместной семейной жизни ФИО1 с ФИО11 и ФИО7, в том числе с указанием дат /________/, /________/, /________/, /________/. 

Согласно справке серии МСЭ-2016 /________/ ФИО12 с /________/ до /________/ установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид», причина инвалидности – инвалид по зрению.

Из гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от /________/, заключенного между ФИО13 и ФИО1, следует, что ФИО1 сроком с /________/ по /________/ без испытательного срока принят на работу на должность разнорабочего для частичного ремонта кровли, ремонта двух комнат в частном доме по адресу: /________/, /________/. Полная стоимость работ составляет /________/ руб. 

Согласно справке /________/9 за /________/ год, ФИО1 в период /________/ года работал в ООО «Перевозчик-2» в должности автослесаря, заработная плата за указанный период составила 162000 руб. 

С /________/ административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /________/ (ОГРНИП /________/) и применяет упрощенную систему налогообложения, представлял в налоговой орган налоговые декларации за /________/ год, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией, листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг (код /________/). 

Выпиской из ЕГРН от /________/ подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражный бокс, расположенный по адресу: г/________/ кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с гражданской супругой длительное время проживает в Российской Федерации по адресу /________/, /________/, на основании вида на жительство, имеет несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 не является биологическим отцом ребенка, а отцовство установлено им в июне /________/ года после того, как ему (ФИО17) стало известно о неразрешении для въезда в Российскую Федерацию исключительно для того, чтобы признать оспариваемое решение не законным, являются несостоятельными.

Факт отцовства ФИО1 в отношении ФИО7 установлен и не опровергнут допустимыми доказательствами, пояснениями свидетелей, фотографиями подтверждается, что ФИО1 проживает с ФИО6 и сыном одной семьей как минимум с /________/ года.

Юридическое оформление родительских прав в отношении сына только в июне /________/ года установленных по делу обстоятельств в части наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации длящихся семейных связей не меняет.

Кроме того, по мнению Европейского Суда, понятие семьи включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. 

Доводы административного ответчика о том, что до /________/ года ФИО1 не въезжал на территорию Российской Федерации опровергаются копией паспорта гражданина Республики /________/ ФИО14 с отметкой о въезде на территорию Российской Федерации /________/, свидетельством о перемене фамилии АА /________/.

Отсутствие указания в заявлении о выдаче вида на жительство от /________/ сведений о супруге и сыне не является доказательством фактического отсутствия семьи у ФИО1 в данный период времени.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Совершенные ФИО1 правонарушения в области дорожного движения не связаны с посягательством на жизнь, здоровье, имущество либо личные неимущественные блага других лиц, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО1 не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал; оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации совместно со своей семьей, наличия работы, социальной адаптации и др.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым в демократическом обществе применительно к настоящему случаю, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным решения от /________/ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики /________/ ФИО1

Учитывая, что вопрос об отмене принятого решения входит к компетенцию УМВД России по Томской области, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанности отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, /________/ года рождения, сроком на 3 года, до /________/, принятое /________/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 178, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к УМВД России по Томской области удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики /________/ ФИО1, /________/ года рождения, сроком на 3 года, до /________/, принятое /________/.

Обязать УМВД России по Томской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, /________/ года рождения, сроком на 3 года, до /________/, принятое /________/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2020 года.

Председательствующий Е.А.Усманова