Судья Рогова А.А.

Дело № 33-3-683/2026 (№ 33-3-9743/2025)

Дело №2-3534/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004918-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, 24Л2.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (ФИО11) К.А., принадлежащее на праве собственности ФИО2, и автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство БМВ Х4 получило механические повреждения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2025 в указанном ДТП установлена вина водителя автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак А300АЕ- 134, ФИО8, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО11 (ФИО4) К.А. застрахована в АО «Согаз».

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. АО «Согаз», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимой экспертизе в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 798 400 рублей. ФИО1, ссылаясь на положения статей 15, 1072, 1079 ГК РФ, полагает, что причиненный ущерб в результате подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

2

Истец просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 1 398 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 984 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.07.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2025) исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 398 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 984 рубля.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании ущерба с ФИО2 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ФИО2 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства обязан нести ответственность за причиненный вред, поскольку водитель ФИО3 не была вписана в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Полагает, что управления транспортным средством водителю, не внесенному в полис ОСАГО, не может являться законным основанием владения источником повышенной опасности. Истец считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе постановлению о привлечении ФИО3 к административной ответственности, и не верно установил должного ответчика по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9 просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3,ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия» (полис ТТТ №

ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 316,

государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобиля БМВ 316, под управлением водителя ФИО11 (ФИО4) К.А., и автомобиля БМВ Х4, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-3238/2024 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Данным судебным актом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО8 нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом также установлено, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства БМВ 316, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО11 ФИО14. Ответчик ФИО2 передал транспортное средство во владение и пользование своей супруги ФИО11 (ФИО15., ей вручены ключи и регистрационные документы на автомобиль, оформлен полис ОСАГО.

Разрешая спор, удовлетворяя требования к ФИО3, и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство было передано им в законное владение супруге ФИО11 (ФИО13., в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не

4

докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 №81- КГ24-5-К8, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник автомобиля должен нести ответственность за вред, причиненный водителем ФИО3, не вписанной в полис ОСАГО, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного

5

страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, отсутствие сведений о водителе в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является административным правонарушением и не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Согласно позиции, закрепленной в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2025 по делу № 88-3352/2025 сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им, предполагает то, что водитель, управляющий транспортным средством в момент ДТП, является его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 передал транспортное средство во владение и пользование своей супруге ФИО11 ФИО16., ей вручены ключи и регистрационные документы на автомобиль, оформлен полис ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств противоправного изъятия транспортного средства у собственника ФИО2 либо завладения им водителем ФИО11 (ФИО17 помимо воли собственника.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 является непосредственным причинителем ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 4 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки постановлению о привлечении ФИО11 ФИО18 к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство было передано им в законное владение и пользование супруге ФИО11 ФИО19., которая управляла автомобилем в момент совершения ДТП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку на него в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой

6

инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи