Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

09 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение оп приговорам Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 25 дней по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 14 650 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9 150 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «Хотей», выходя из которого, увидел на земле телефон, голубого цвета, он взял его себе, после чего он сдал его в скупку за 1 000 рублей. О событиях в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанное время он, находясь у гаража потерпевшего, сорвал с него замок, после чего, проникнув внутрь, похитил оттуда велосипед, бур, удочки, два тюбинга, бензопилу и триммер, продукты питания не брал. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроился, обязался возместить причиненный ущерб. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возвращение потерпевшим части похищенного имущества, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 просит ее доводы за необоснованностью оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное наказание.

Прокурор ФИО8 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, приведенными показаниями самого осужденного;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым сотовый телефон «Самсунг А-30» голубого цвета, она приобретала в ноябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она гуляли с подружкой – Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Часа в 2-3 ночи они пошли на улицу, телефон у нее был в кармане куртки. При выходе незнакомая девушка дернула ее за куртку, но они не ругались, не дрались, вышли на улицу, постояли около подъезда. Затем она хотела вызвать такси, но не обнаружила телефон. В какой момент пропал телефон, она не знает. В кафе «Хотей» ее приводили промыть глаза, поскольку в нее брызнули газовым баллончиком;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она встретилась со своей подругой Потерпевший №1, совместно они стали распивать спиртные напитки. Во время распития решили продолжить распивать в баре «Хотей», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее направились к знакомой в 

<

адрес>, где они продолжили распивать спиртное. Находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу, чтобы покурить, там у нее с проходящими мимо девушками произошел конфликт, который перерос в потасовку между ней и неизвестными. После этого они вновь вернулись к знакомой, где продолжили распивать спиртное. Около 04 часов 30 минут собрались идти домой, при этом у Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон «Samsung». Они стали спускаться и в подъезде их ждали те девушки, с которыми ранее произошел конфликт и 2 молодых человека, которых они не знали, кто-то из девушек брызнул ей газовым баллончиком в лицо. Она сразу пошла в кафе «Хотей», промыть глаза. Спустя некоторое время в кафе «Хотей» пришла Потерпевший №1 и сказала, что не может найти свой сотовый телефон. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «Хотей». Около 04 часов 00 минут за ней приехал ее сожитель ФИО1 Они вместе посидели в кафе около часа, а затем поехали на такси домой. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что он похитил сотовый телефон. Об этом он рассказал только когда пришел домой из отдела полиции. Сказал, что он похитил сотовый телефон и вставлял в него свою и ее сим-карты.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ему принадлежит сарай, расположенный около 

<

адрес>. Там хранятся различные вещи, имеется погреб. Сарай кирпичный, запирается на металлическую дверь и навесной замок. До хищения в сарае был ДД.ММ.ГГГГ На следующий день супруга гуляла с собакой, увидела, что дверь сарая открыта. Придя на место, он обнаружил, что из сарая похищены два тюбинга, велосипед, ледобур, кусторез, пилу, три спининга, три удочки. Всего имущества на 18 200 рублей. Данный ущерб для него является значительным. В последующем ему были возвращены тюбинги и велосипед.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно: 

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18 часов 03 минуты Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее украли сотовой телефон у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26); заявлением ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту кражи ее телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где со слов заявителя неизвестная девушка вытащила ее из подъезда, порвав куртку, и возле подъезда ей прыснул в лицо газовым баллончиком неизвестный молодой человек (т. 1 л.д. 30-33,35); ответом на запрос, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2Мобайл» зарегистрированы данные абонентских номеров, зафиксированных с аппаратом сотовой связи IMEI №, принадлежащий ФИО1, №, принадлежащие Свидетель №1 (т. 1 л.д. 78); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопия изображения сотового телефона «Samsung А30» IMEI1:*№*, IMEI2:*№3*, информация данных абонента, использующих для связи вышеуказанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 79-80); ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung Galaxy А30» (SM-№) IMEI1: №, IMEI2: № составляла 9 000 рублей, карты памяти 8 Gb – 150 рублей (т. 1 л.д. 237-238); сообщением о происшествии, зарегистрированном от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 по каналу связи 112 в 14 часов 07 минут сообщил о том, что был вскрыт сарай, откуда совершена кража велосипеда, триммера и т.д. (т. 1 л.д. 102); заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему сарай, расположенный на придомовой территории 

<

адрес> и похитило, принадлежащее ему имущество на общую сумму 23 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 103); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>. Гараж выполнен из кирпича, оборудован металлической дверью с врезным замком, а также имеются дужки для навесного замка. Со слов заявителя, дверь была закрыта на навесной замой, который на момент осмотра отсутствует. В помещении гаража на момент осмотра вещи расположены в хаотичном порядке. При осмотре изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 104-110); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед MOVIX был приобретен за 2 990 рублей (т. 1 л.д. 131); кассовым чеком, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена бензопила RedVerg RD-GC45-16 за 3 990 рублей, а так же триммер бензиновый RedVerg Basic GB52 за 3 990 рублей (т. 1 л.д. 133); кассовым чеком, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен триммер бензиновый «Интерскол» за 6 190 рублей (т. 1 л.д. 136); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки и документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 139-140,141,142-143); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъят велосипед марки «MOVIX», а также 2 тюбинга, которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 170-171, 172-173); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Аврора» изъят договор купли-продажи ДЦС000005041 (т. 1 л.д. 183-184); договором купли-продажи № ДЦС000005041, согласно которому ООО «Аврора 52» приобрело у Свидетель №1 пилу RedVerg, RD-GC45-16 за 1 300 руб. (т. 1 л.д. 185); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тюбинга диаметром 90 см. составляла 360 рублей, велосипеда MOVIX артикул № номер рамы HS201862189 – 2 830 рублей, ручного ледобура «Барнаул» - 1 860 рублей, кустореза бензиномоторного «Интерскол КБ-25/33В» серийный номер № – 3 590 рублей, пилы бензиновой цепной RedVeg RD-GC45-16 серийный № – 3 700 рублей (т. 2 л.д. 3-9).

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности. Так, ФИО1 не отрицает, что тайно похитил сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, найдя его, не намеревался вернуть потерпевшей, а использовал его по своему усмотрению; также он не отрицал, что путем повреждения замка на сарае Потерпевший №2, проник внутрь, откуда похитил инкриминируемое имущество. Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО12 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по обоим преступлениям, судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; а также частичное добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2

Судом верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а именно – рецидив преступлений.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденному назначено в рамках санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО15