Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-26

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 – мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 – мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1в установленные законом сроки обратился с жалобой в Мытищинсский городской суд Московской области через мировой участок, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; судья истолковала сомнения и противоречия против него, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, приобщил дополнения к жалобе, просил удовлетворить.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что на выезде на 

<

адрес> пр-д стоит знак 2.4 «Уступи дорог», иных знаков, запрещающих поворот налево или предписывающих поворот направо нет, линия горизонтальной разметки 1.1 стерлась и при взгляде на нее представляет прерывистую линию, таким образом, в его действиях отсутствует прямой умысел; его действия были неверно квалифицированы судом и сотрудниками ГАИ, должно быть по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ; видеозапись не может быть признана относимым доказательством по делу, поскольку не зафиксировала совершение им маневра; просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств или отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя в районе с.2 вл.4 по 

<

адрес> пр-д 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.6, 9.1(1) ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 и 1.11 Приложения № к ПДД РФ, осуществил поворот налево с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 вменено повторное совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что квалифицируется по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, описано событие вмененного административного правонарушения; рапортом инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское», согласно которому ФИО1 совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, со схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны траектория движения транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, с утверждением ФИО1 о том, что разметка 1.1 отсутствует; видеозаписью произошедшего; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; копией постановления мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что следует из содержания протокола и подтверждено подписью последнего.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе и схеме, которые составлены сотрудником полиции, непосредственно обнаружившим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, они соответствуют требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим и относимым доказательством по делу, достоверность данной записи сомнений не вызывает, подтверждает все, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Каких-либо противоречий и нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнения к ней аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд второй инстанции, направлены на переоценку установленных должностным лицом и мировым судьей фактических обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого акта.

Ссылка заявителя на то, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, не сопряженные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что осуществляя поворот налево, транспортное средство под управлением ФИО1 осуществило выезд на полосу встречного движения на участке дороги, разделенной сплошной линией разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, позволяющим в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом указанных данных, характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 – мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.