Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-187/2021

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, ... 

на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 0 от 16.02.2021 года,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 0 от 16.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просит изменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

В описательной части протокола об административном правонарушения указано, что его совершила ФИО1 с иной датой рождения. Местом правонарушения указан адрес: Санкт- Петербург, г. ..., однако в соответствии с определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга место встреч определено: город Санкт-Петербург, а не квартира № ... и проведение в ней исполнительных действий нарушило бы право на неприкосновенность жилища. Пристав исполнитель 13.12.2020 года в данной квартире не находился. В материалах исполнительного производства указанный адрес отсутствует. П. не проявил никаких действий, направленных на то, что бы запросить график ребёнка на этот день, не уточнил состояние здоровья ребенка и его желание общаться с отцом. Вместе с тем, в период с 01.12.2020 года по 21.12.2020 года ребенок болел ринитом и находился на домашнем режиме. Судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий она (ФИО2) также заранее не извещалась. О составлении протокола об административном правонарушении она (ФИО2) надлежащим образом извещена не была. ФИО3 не извещена надлежащим образом о заседании Комиссии на 16.02.2021 года, в жалобе указала, что ранее получала повестку о заседании на 04.02.2021 года. Судебным приставом-исполнителем С1. не была исполнена обязанность по разъяснению ФИО3 прав, о чём сделана отметка в составленном протоколе об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и П надлежащим образом извещенных о дате времени и месту судебного заседании, не заявивших ходатайств об отложении и личном участии.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, изучив материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол о рассмотрении дела, в котором указывается, в том числе, дата и место рассмотрения дела, событие рассматриваемого административного правонарушения, сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке, отводы, ходатайства и результаты их рассмотрении, объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, документы, исследованные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол о рассмотрении дела не велся, о дате и времени рассмотрения дела 16.02.2021 года ФИО1 не извещалась, соответствующие процессуальные документы отсутствуют.

При этом, материалы дела представлены заверенном виде, прошиты, пронумерованы и с описью, из чего следует вывод, что они представлены в полном объеме.

Кроме того, отсутствие сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела 16.02.2021 года согласуется с соответствующими доводами жалобы, о том, что такое извещение в её адрес не поступало.

Отсутствие протокола о рассмотрении дела, влекущее невозможность проверки соблюдения порядка его рассмотрения, а также рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ограничившее ФИО1 в праве на защиту, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. 

В настоящее время установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории истек, что является в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу, которое не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для направления протокола и материалов дела в органа вынесший постановление на новое рассмотрение.

При прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности в постановлении или решении не могут быть сделаны выводы о совершении лицом правонарушения и его виновности.

Вместе с тем, ФИО1 настаивает на прекращении производства по делу в связи с отсутствии события и состава административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при оценке доводов ФИО3 об отсутствии состава и события правонарушения, что не возможно без проверки и оценки доказательств и вывода об установленных по делу обстоятельствах, прихожу к следующему.

27.07.2020 года определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № № 0 по иску С2 и П к ФИО1 на период до вступления решения суда в законную силу определён порядок общения с несовершеннолетним С4. его отца П

Определением суда установлено время общения П. с С4 каждое второе воскресение с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с учетом желания и интересов несовершеннолетнего ребенка на территории Санкт-Петербурга с соблюдением режима дня ребенка, возможностью прогулок и совместного посещения развлекательно-познавательных мероприятий в присутствии матери.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № № 0 от 28.10.2020 года ФИО1 на основании поданного ею заявления разъяснено, что время общения установлено каждое второе воскресение месяца. 

На основании ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

С учетом изложенного, Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист № 0, по которому П. является взыскателем, а ФИО1 должником по исполнению определения суда от 27.07.2020 года о порядке общения несовершеннолетнего ребенка с отцом.

На основании указанного исполнительного лица, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП С3. 20.08.2020 года при наличии оснований и в порядке предусмотренном ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства в 13.12.2020 года в 09 часов 00 минут, то есть в полном соответствии с определениями Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.07.2020 года и 28.08.2020 года, судебный пристав-исполнитель С1. совместно со взыскателем П. прибыли по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район г. ..., то есть по месту фактического проживания и нахождения ФИО1 и несовершеннолетнего С4

Исполнительные действия, а именно, общение П с его несовершеннолетним ребенком С4 совершены не были, поскольку находясь в указанной квартире ФИО1 дверь не открыла и отказалась предоставить возможность общения П с С4 мотивируя свои действия незаконностью определений суда, сговором судебного пристава-исполнителя со взыскателем, а также тем, что общение с П. не соответствует графику ребенка, однако по просьбе судебного пристава-исполнителя в предоставлении такого графика отказала.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.12.2020 года, достоверность которого подтверждена подписями должностного лица, взыскателя и незаинтересованного в исходе дела понятого. 

Сведений о личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя С1 материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы не установлены, обстоятельства совершения исполнительных действий подтверждены также подписями понятого, в связи с чем, объективных оснований полагать что им в акт внесены ложные сведения не имеется.

Кроме того, факт прибытия судебного пристава-исполнителя 13.12.2020 года по указанному адресу и отказ в предоставлении общения с несовершеннолетним ребенком не оспаривался и самой ФИО1

Вопреки доводам жалобы, акт не содержит сведений о том, что он составлен в квартире ... Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. Напротив в акте прямо указано, что ФИО1 находясь в указанной квартире дверь не открыла, то есть описаны действия и бездействия должника по исполнительному производству, а местом составления акта указан населенный пункт, в связи с чем оснований для призвания его недопустимым доказательством не имеется.

С учётом изложенного 24.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП С1. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для разрешения дела.

Протокол составлен с участием ФИО1, которой разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом в протоколе права лица, в отношении которого ведется производство по делу приведены дословно. С протоколом ФИО3 была ознакомлена, дала объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В содержательную структуру правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ не входит дата рождения субъекта правонарушения, в связи с чем, указание в протоколе события правонарушения с ошибочным указанием даты рождения ФИО1, не влечет признание протокола не допустимым доказательством не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Место вменяемого ФИО1 инкриминируемого правонарушения в форме бездействия и неисполнения обязанностей, судебным приставом-исполнителем правильно определено по месту жительства ФИО1 и её фактического нахождения в момент производства исполнительных действий и отказа в предоставлении П возможности общения с малолетним сыном вопреки судебным решениям.

С содержанием определений суда ФИО1 ознакомлена, в связи с чем, с учетом прибытия судебного пристава-исполнителя и П в установленное судом время для исполнительных действий, имела возможность обеспечить их производство.

При этом, как следует из акта от 13.12.2020 года, письменных объяснений и доводов жалобы, отказ ФИО1 предоставление возможности П. общения с сыном обусловлено не графиком жизни ребенка или временем производства исполнительских действий, а её несогласием с судебными решениями и возражением против такого общения в принципе, исходя из отношения заявителя к данным о личности П. и мнения о его злоупотреблении правом.

По указанным обстоятельствам представляются неубедительными и доводы жалобы о том, что общению с ребенком 13.12.2020 года препятствовало состояние С4 поскольку согласно акта при совершении исполнительных действий, а также в письменных объяснениях и в объяснениях, занесенных в протокол ФИО1 на данные обстоятельства не ссылалась, при этом подробно описывала психоэмоциональное состояние ребенка, а также фактически указала, что общение с П. противоречит интересам ребенка, а отказ в обеспечении общения с П. является её выбором с учетом баланса ущерба, который может быть нанесен ребенку.

С учетом изложенного, приложенная к жалобе светокопия справки не свидетельствует о том, что 13.12.2020 года по медицинским показаниям малолетний С4 не мог общаться с отцом, поскольку справка получена для предоставления в детское дошкольное учреждение о том, что ребёнок может его посещать. Как следует из справки за медицинской помощью в связи с ринитом С4 не обращался. Таким образом, объективными сведениями наличие диагноза и состояние здоровья ребенка на момент прибытия П для общения с ним не подтверждено.

Таким образом, при производстве по делу установлено, что ФИО1 являясь родителем несовершеннолетнего П., 00.00.0000 года в период времени с 09:00 до 09:20, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Павловск, ул. ... не исполнила определения Пушкинского районного, суда по делу № № 0, об определении порядка общения с С4. для отца П - каждое второе воскресенье с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. с учетом желания и интересов несовершеннолетнего ребенка на территории Санкт-Петербурга с соблюдением режима дня ребенка, также с возможностью прогулок и совместного посещения развлекательно-познавательных мероприятий в присутствии матери, то есть не исполнила судебного решения о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

При производстве по делу, а также при рассмотрении жалобы достоверных данных о том, что общение С4. с отцом противоречило бы интересам ребенка не установлено.

Часть. 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответсвенность за нарушение родителями прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется, так же как и для вывода о её виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 0 от 16.02.2021 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков