Дело № 12-16/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Николаевск 05 июня 2019 года

Волгоградской области 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес> Горбунова С.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Быковского, Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности начальника хозяйственного отдела государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №». Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность ответственного за пожарную безопасность в училище. ДД.ММ.ГГГГ, по результату проведённой проверки, государственным инспектором Быковского, Николаевского, Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору, в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

С принятым решением государственного инспектора ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Для исполнения обязательных требований пожарной безопасности необходимы значительные финансовые средства, которые училищу не выделяются учредителем. На хозяйственные нужды в училище поступают минимальные денежные средства. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует какой - либо умысел не выполнять требования пожарной безопасности. Кроме этого, указанное административное правонарушение ФИО1 совершил впервые, на момент вынесения указанного постановления никому не был причинён вред здоровью либо имущественный ущерб. Поэтому считает, что административное наказание могло быть менее строгим. 

Просит суд, изменить решение государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору, указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, просит изменить решение и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Государственный инспектор Быковского, Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела его отсутствии. 

Выслушав объяснения присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» ответственность за обеспечение пожарной безопасности в ГБПОУ «Профессиональное училище №» возложена на ФИО1 (копия на л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Комитетом образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Профессиональное училище №» в лице директора ФИО3 выдана доверенность быть представителем при проведении плановых и внеплановых проверок Училища контролирующими и надзорными органами государственной власти Российской Федерации и 

<

адрес> (копия на л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Быковского, Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за нарушения (копия на л.д.8-9), выразившиеся в том, что: в общежитии допущена эксплуатация электропроводов с нарушением изоляций в помещений гладильной, п.п а п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 ; на 1-3 этажах имеется технологическое отверстие, что не имеет требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390; в помещении (библиотеке, самоподготовке, культурно просветительной комнате) отсутствует огнетушитель п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390; незадымляемая лестничная клетка 2,3 этажа не в полном объеме имеет наличие доводчиков для само закрывания п. 37.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 ; отсутствует электрический фонарь и средство индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека из расчета на 1 дежурного п. 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 ; эвакуационная дверь 3-го этажа заблокирована (закрыта на замок); допущено применение светильников с разбитыми защитными колпаками п.п в п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390; в учебном корпусе теоретических занятий допущена эксплуатация электропроводов с нарушением изоляций в помещениях (столовой, учительской, кабинет тренерской) п.п а п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390; допущено применение светильников без защитных колпаков в помещениях (столовой) п.п в п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 390; в учебном корпусе № допущена эксплуатация электропроводов с нарушением изоляций в помещений технички, поварская п.п а п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390; в корпусе практических занятий по комбайнам допущена эксплуатация электропроводов с нарушением изоляций в помещений плотницкой п.п а 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390. 

Объективно вина начальника хозяйственного отдела государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» подтверждается совокупностью представленных по делу доказательствами, в достоверности которых сомневаться у суда не имеется, что фактически заявителем в поданной жалобе не оспаривалось.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что у заявителя отсутствовала возможность принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности не представлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ начальником хозяйственного отдела государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» не представлены и в материалах дела об административном правонарушении не содержатся. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом и при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность как в виде предупреждения, так и наложения административного штрафа.

На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекался. Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемое постановление в себе не содержит. В связи с чем, вынесенное государственным инспектором Быковского, Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания, с назначением ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Изменить вынесенное государственным инспектором Быковского, Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: ФИО4