Дело № 12-227/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 08 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., Адрес*** 

с участием заявителя ФИО2,

представителя Мурманской таможни ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Мурманской таможни №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении начальника обособленного подразделения ООО «Таможенный представитель» ФИО2, *** года рождения, Адрес*** 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мурманской таможни №*** от *** начальник обособленного подразделения ООО «Таможенный представитель» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО2 на данное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при его возбуждении, а также неправильное определение вида назначенного наказания при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что причинение имущественного ущерба и его размер материалами дела об административном правонарушении не установлены, все условия, предусмотренные ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, выполнены, вместе с тем, административным органом при рассмотрении дела был избран более строгий вид наказания в виде административного штрафа. Должностное лицо при решении вопроса о привлечении к ответственности не выясняло, исполнял ли свои обязанности начальник обособленного подразделения ООО «Таможенный представитель» на момент совершения правонарушения. Кроме того, административным органом не был разрешен вопрос об отложении времени составления протокола в связи с отсутствием лица, привлекаемого к ответственности в городе Мурманске, процессуальное решение не принималось, был направлен ответ по обращению в форме письма.

В судебном заседании представитель Мурманской таможни ФИО4 пояснил, что считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку действиями руководителя ООО «Таможенный представитель» ФИО2 государству причинен имущественный ущерб в размере 3 287, 65 руб., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, не подлежали применению положения ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заявителю было назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждения. Кроме того, ФИО2 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в назначенное время к должностному лицу не явился, поступившее от него заявление о переносе даты составления протокола было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку до возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 не был наделен правами лица, привлекаемого к административной ответственности и не мог заявлять ходатайств, подлежащих разрешению в порядке КоАП РФ, ответ направлен в установленные законом сроки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав начальника обособленного подразделения ООО «Таможенный представитель» ФИО2, старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни ФИО4, считаю постановление Мурманской таможни №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении начальника обособленного подразделения ООО «Таможенный представитель» ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** ООО «ОленБетон» с иностранной организацией «ОленБетон АС» (Норвегия) был заключен внешнеэкономический Договор (далее - Договор) №***, Дополнение к Договору от ***, Дополнительное соглашение от *** к нему. В рамках указанного Договора осуществляется поставка оборудования и материалов, согласно выставленным инвойсам и на условиях поставки ***

В рамках исполнения указанного Договора на таможенную территорию ЕАЭС были ввезены товары: ***

С целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенным представителем ООО «Таможенный представитель» (далее - «ТП») от имени и по поручению ООО «ОленБетон» (Договор таможенного представителя с декларантом от *** №*** на Мурманский таможенный пост была подана ДТ №***.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным представителем произведено декларирование, таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров путем подачи с ДТ №*** ДТС-1.

С учетом заявленной таможенной стоимости таможенным представителем ООО «ТП» были рассчитаны таможенные платежи.

В соответствии с п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 «О порядках декларирования, контроля, и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок), в графе 17 ДТС указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставка, перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включенная в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта, а также вознаграждение экспедитору.

В ходе настоящей таможенной проверки, были выявлены расходы, понесенные ООО «ОленБетон», связанные с оформлением экспортной, транзитной деклараций и расходы на предварительное уведомление. Однако в графе 17 ДТС-1 к №*** указанные расходы не учтены.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в таможню было направлено Обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию №***.

Таможенным представителем ООО «ТП» по поручению ООО «ОленБетон» вновь была определена таможенная стоимость товаров, задекларированных по №***.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней *** было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по №***.

Таким образом, таможенным представителем ООО «ТП» в графе 45 №*** и ДТС-1 к ней заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки *** была осуществлена корректировка №***. Таможенные платежи, подлежащие доплате, были уплачены ООО «ОленБетон» в соответствии с Платежными поручениями от *** №***, 1257 в размере: ввозная таможенная пошлина - 1260,77 руб.; налог на добавленную таможенную пошлину - 1963,35 руб.

Таким образом, установлен факт заявления таможенным представителем ООО «ТП» при таможенном декларировании товаров по ДТ №*** недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, в размере 3224,12 руб.

Постановлением от *** по делу №*** (номенклатура Мурманской таможни №***) Первомайского районного суда г. Мурманска ООО «Таможенный представитель» было признано виновным в совершении вменяемого обществу административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1612 рублей 06 копеек. *** указанное постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Декларацию на товары №*** от имени ООО «Таможенный представитель» в таможенный орган представила специалист по внешнеэкономической деятельности обособленного подразделения ООО «Таможенный представитель» в г. Мурманск ФИО1.

Из письма ООО «Таможенный представитель» от *** следует, что обязанность по контролю за предоставлением достоверных сведений о товарах в ДТ№***, была возложена на ФИО2, начальника обособленного подразделения ООО «Таможенный представитель» в г. Мурманск.

В соответствии с приказом от *** №*** (приказ о приеме работника на работу №*** от ***), с *** гражданин ФИО2 назначен *** в г. Мурманск

Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Поэтому отказ административного органа от рассмотрения ходатайства об отложении составления протокола лица, не имеющего возможность явиться лично либо направить своего защитника на составление протокола, а также своевременно подготовиться к нему, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты, в том числе право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что *** ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

*** ФИО2 в адрес административного органа посредством электронной почты направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении (14-15; 16-17) в связи с убытием в ранее запланированную служебную командировку на период с *** по ***, которое получено адресатом.

*** старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни ФИО4 в отношении начальника обособленного подразделения ООО «Таможенный представитель» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящей жалобы административным органом. Старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни ФИО4 указал, что поступившее заявление было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку до возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 не был наделен правами лица, привлекаемого к административной ответственности и не мог заявлять ходатайств, подлежащих разрешению в порядке КоАП РФ, ответ направлен в установленные законом сроки. Начальник обособленного подразделения ООО «Таможенный представитель» ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения указанного письма.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Уполномоченное должностное лицо при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения дела обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела не рассмотрено, к делу не приобщено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято. Рассмотрение ходатайства в ином порядке и без соблюдения надлежащей процессуальной формы не может быть расценено как соблюдение требований КоАП РФ (в том числе, принимаю во внимание различные требования по соблюдению сроков, установленных КоАП РФ для разрешения ходатайства и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения заявления).

Позиция административного органа, изложенная в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что до составления протокола по делу об административном правонарушении как возбуждении дела, лицо, привлекаемое к ответственности не наделяется процессуальными правами, в связи с чем не может заявлять какие-либо ходатайства по делу, и его заявления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основана на неверном толковании норм права и не исключает обязанности выполнения требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод административного органа о том, что права заявителя, имеющего возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть нарушены при составлении протокола в его отсутствие.

В связи с изложенным, составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении проведения данного процессуального действия не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Мурманской таможни ФИО5 №*** oт *** не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. 

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу начальника обособленного подразделения ООО «Таможенный представитель» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Мурманской таможни ФИО5 №*** oт *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника обособленного подразделения ООО «Таможенный представитель» ФИО2 - отменить.

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении начальника обособленного подразделения ООО «Таможенный представитель» ФИО2 на новое рассмотрение в Мурманскую таможню.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова