Дело №

64RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов, указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Согласно материалам о ДТП, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием водителей ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>), ФИО8, управлявшего автомобилем BMW X3, без регистрационного знака, ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. В случае невозможности проведения ремонта осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – ущерб, 

<

данные изъяты> – УТС, 

<

данные изъяты> – эвакуация.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию, нотариальные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет представителя ФИО2 выплату в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> ущерб, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию, нотариальные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ответчиком отказано. 

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в форме страховой выплаты, расходов по оплате услуг нотариуса, финансовой санкции, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг почтовой связи отказано.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В целях определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой по заказу истца ИП ФИО3 подготовлены экспертные исследования №, №, согласно которым размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей согласно Единой методике составляет 

<

данные изъяты>, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона – 

<

данные изъяты>

Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, ответственность страховщика должны быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, а также выплате убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> убытки в размере 

<

данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований в размере 

<

данные изъяты> штраф от сумы убытков в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта при подготовке экспертного заключения по Единой методике в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта при подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы направлению заявления-претензии в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы по направлению повторного заявлении-претензии в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному. 

Истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению проси рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение, рассчитанное с учетом положения о Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Выплата была произведена в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, соответствующим требованиям законодательства об ОСАГО, которые могут произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Также ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства.

Третье лицо ФИО7, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство, в котором просил при вынесении решения по делу учесть, что в произошедшем ДТП нет его вины, полагает единственным виновником ДТП водителя ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>), ФИО8, управлявшего автомобилем BMW X3, без регистрационного знака, ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 98-99).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Сведений о том, что страховая ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя ФИО8 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО №. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 149 об. сторона). 

Из приложенных ФИО2 при обращении в страховую компанию документов следует, что виновником ДТП является водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 97). 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 

<

данные изъяты>. (л.д. 151-156).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. В случае невозможности проведения ремонта осуществить выплату страхового возмещения без учета износа (л.д. 156 об. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ООО «Карета», расположенную по адресу: 

<

адрес>, пл. Фильтровая, 

<

адрес>, с франшизой в сумме 

<

данные изъяты>. Направление на ремонт действительно в течение месяца со дня выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», ИП ФИО4 поступили уведомления об отказе в ремонте Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей, о чем в этот же день составлен акт об отказе от ремонтных работ (л.д. 144 об. сторона, 156 об сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае, в котором причинителем вреда указан ФИО7, перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – ущерб, 

<

данные изъяты> – УТС, 4 

<

данные изъяты> – эвакуация, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ осуществила выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки в адрес ФИО2 №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о том, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт Транспортного средства на станции, не соответствующей Закону об ОСАГО, а именно: на СТОА ООО «М88»/ООО «Карета» (свыше 50 км, с организацией эвакуации туда и обратно за счет страховщика). ФИО2 вправе воспользоваться направлением, тогда выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно на СТОА (л.д. 157 об. сторона). 

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 

<

данные изъяты> (л.д. 159-162). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию, нотариальные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-20). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет представителя ФИО2 выплату в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – ущерб, 

<

данные изъяты> – нотариус, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> перечислено ФИО2, 6 

<

данные изъяты> перечислено в бюджет в качестве удержанного у ФИО2 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию, нотариальные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-25). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о том, что в рамках досудебного урегулирования ранее был дан ответ о фактически принятом решении, одновременно сообщая о праве ФИО2 воспользоваться выданным направлением на СТОА (л.д. 26).

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, финансовой санкции, неустойки, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг почтовой связи отказано (л.д. 29-36).

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>.

В целях определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой по заказу истца ИП ФИО3 подготовлены экспертные исследования №, №, согласно которым размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей согласно Единой методике составляет 

<

данные изъяты> согласно среднерыночным ценам Саратовского региона – 

<

данные изъяты>. (л.д. 37-89). 

В материалах дела также имеется решение заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДИПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено как необоснованное (т. 2 л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

В заключении ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> RUS автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> без гос. рег. знака, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 30 мин. (по местному времени), в районе 

<

...> в 

<

адрес>:

- в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому происшествию, автомобиль марки BMW X3, регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS находившийся под управлением водителя ФИО7, следовал по проезжей части ул. им. ФИО5 со стороны 

<

адрес>, выполняя маневр поворота налево в направлении 

<

адрес>. В тоже время, автомобиль марки 

<

данные изъяты> без гос. рег. знака, находившийся под управлением водителя ФИО8 следовал прямо по проезжей части ул. им. ФИО5 со стороны ул. им. М. Горького в направлении 

<

адрес> со скоростью движения ~ 82 км/ч. При этом, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> RUS следовал по автодороге 

<

адрес> в направлении ул. им. ФИО5 и перед перекрестком этих улиц - остановился, пропуская транспортный поток, движущийся по главной дороге.

При обстоятельствах рассматриваемого происшествия, вначале происходило столкновение фронтальной габаритной плоскостью кузова транспортного средства марки BMW X3 без гос. рег. знака с правой боковой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. После столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> без гос. рег. знака смещался по инерции вперед и вправо (по линии удара) и остановился в месте, зафиксированном в схеме происшествия. В тоже время, автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег, знак В 

<

данные изъяты> приобретя после удара угловую скорость и потеряв устойчивость движения, начал разворачиваться, относительно условной вертикальной оси, и смещаться в сторону 

<

адрес>. В результате чего произошло второе контактно-следовое взаимодействие: задней габаритной плоскостью автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег, знак 

<

данные изъяты> с фронтальной частью кузова транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> RUS, после которого вышеуказанные автомобили остановившись, заняли места на проезжей части, зафиксированные в схеме происшествия.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что своими действиями водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак К 

<

данные изъяты> RUS создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, и как-либо отклонился от требования правил дорожного движения РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, поскольку в момент столкновения, его автомобиль находился в статичном состоянии. Следовательно, совокупность динамически развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействием водителей и других участников дорожного движения в определенных пространственно-временных границах, приведших к известным по материалам дела последствиям - с технической точки зрения не зависели от действий или бездействия водителя ФИО2

Эксперт также указывает, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО8, управлявшему автомобилем марки 

<

данные изъяты> без гос. рег. знака следовало: а) не причинять вреда; б) вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5.; п. 10.1.; п. 10.2. В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО7, управлявшему автомобилем марки BMW Х3, регистрационный знак 

<

данные изъяты> при осуществлении маневра поворота налево - следовало: а) не создавать опасности для движения и не причинять вреда; б) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо - руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5.; п. 8.1.; п. 13.12. 

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителей ФИО7 и ФИО8 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, и указывает, что с технической точки зрения, водители ФИО7 и ФИО8 своими действиями создали такую дорожную обстановку и условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителей ФИО7 и ФИО8, которые пренебрегли требованиями Правил дорожного движения РФ, создав тем самым опасность для движения и причинив вред.

Эксперт не смог ответить на вопрос о скорость водителя ФИО8, управлявшего автомобилем BMW X3, без регистрационного знака, за 3-5 метров до места начала торможения перед ДТП, на нерегулируемом перекрестке ул. им. ФИО5 и 

<

адрес>, указывая, что проведенным исследованием установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> без гос. рег. знака, находившийся под управлением водителя ФИО8 перед рассматриваемым столкновением, которое произошло на нерегулируемом перекрестке ул. им. ФИО5 и 

<

адрес> - следовал прямо по проезжей части ул. им. ФИО5 со стороны ул. им. М. Горького в направлении 

<

адрес> этом, на фиксируемом видеозаписями участке пути - автомобиль уже находился в равнозамедленном режиме движения, т.е. водитель ФИО8 снижал скорость движения посредством торможения. Следовательно, условие поставленного судом вопроса - не имеет технического решения, ввиду отсутствия объективно определенного места начала торможения.

Экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, на которые возможно ответить, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия двух водителей – водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> без гос. рег. знака, находившийся под управлением.

При этом гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», а гражданская ответственность водителя ФИО8 по договору обязательного страхования не была застрахована.

Ответчиком по настоящему делу является страховая компания потерпевшего в ДТП – водителя ФИО2, в которую последний обратился по прямому возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Между тем, с учетом положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, с ответчика АО «Альфа-Страхование» не имеется, поскольку одним из участников и виновником ДТП является лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. 

При таких обстоятельствах исковые требования и взыскании страхового возмещения, убытков и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату независимых экспертиз, услуг представителя, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что с заявленными исковыми требования о взыскании страхового возмещения, убытков истец вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда ФИО7 – САО «ВСК» и непосредственно к причинителю вреда ФИО8

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 октября 2025 года.

Судья И.А. Белякова