УИД: 77RS0007-02-2023-003314-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович M.B., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0040/2025 по иску ООО «Яндекс Драйв» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по аренде, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по аренде в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 29.12.2018 между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 

15.11.2019 автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. о721се799, VNI Z8NFBAJ11ES091883, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 посредством мобильного приложения – программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами был заключен договор аренды от 19.12.2019 ТС – марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. о721сн799, VIN VIN-код. 

До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал. 

По окончании аренды ТС ответчиком, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. о721сн799, VIN VIN-код.

Согласно отчету № HE-0620-9421 от 02.06.2020, составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. о721сн799, VIN VIN-код (без учета износа деталей) по состоянию на 03.03.2020 составила сумма Ответственность за ущерб, причиненный ТС, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ему в краткосрочную аренду. 

Кроме того, до настоящего момента ответчик, в нарушение условий заключенного договора аренды, не оплатил истцу плату за аренду TC марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. о721сн799, VIN VIN-код в размере сумма

Представитель истца ООО «Яндекс Драйв» по доверенности фио в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, полагал размер ущерба необоснованным.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владени пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу правил, установленных ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2018 между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить арендатору – ООО «Яндекс.Драйв» имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

15.11.2019 автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. о721сн799, VIN VIN-код был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

19.12.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 посредством мобильного приложения – программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами был заключен договор аренды транспортного средства в отношении указанного автомобиля. 

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 03.03.2020.

Из материалов дела следует и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 03.03.2020 в 02:30 по адресу: адрес, адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. о721сн799, совершил наезд на препятствие, и с последующим опрокидыванием, упал в реку.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 001422 от 03.03.2020.

По окончании аренды автомобиля ответчиком, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. о721сн799, VIN VIN-код.

Согласно отчету № HE-0620-9421 от 02.06.2020, составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. о721сн799, VIN VIN-код (без учета износа деталей) по состоянию на 03.03.2020 составила сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного арендованному автомобилю в результате ДТП, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 02-0040/2025 (2-1782/2024) от 28.02.2025, исследованием по поставленному вопросу установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. о721сн799, VNI Z8NFBAJIES091883 в части полученных повреждений, зафиксированных на схеме повреждений транспортного средства по официальной информации ГИБДД России по состоянию на 03.03.2020, составляет: без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма

Поскольку представитель ответчика выразил сомнения в объективности проведенного первоначального исследования, а суд, в свою очередь, пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства содержат в себе противоречивые данные, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2025 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Перед экспертом поставлен вопрос: определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. о721сн799, VNI Z8NFBAJIES091883 в части полученных повреждений, зафиксированных на схеме повреждений транспортного средства по официальной информации ГИБДД России по состоянию на 03.03.2020?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 1945-АТЭ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. о721сн799, VIN: VIN-код, в части полученных повреждений, зафиксированных на схеме повреждений транспортного средства по официальной информации ГИБДД России по состоянию на 03.03.2020, составляет с учетом округления до сотен:

- без учета износа сумма;

- с учета износа сумма

Экспертное заключение № 1945-АТЭ составлено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы об объеме повреждений и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного арендованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2020. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Исходя из вышеперечисленного следует, что ответчик в соответствии с актом приема-передач ТС от 03.07.2020, договора аренды ТС, приняв арендованное транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, стал участником ДТП, возвратил автомобиль с техническими повреждениями, после чего завершил аренду в приложении сервиса «Яндекс.Драйв». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю в ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор (ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ущерб автомобилю причинен ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере заявленным истцом - сумма

В соответствии с п. 7.5 договора аренды транспортного средства, при причинении ущерба арендованному ТС арендатор выплачивает арендодателю безусловно штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2 Договора.

Поскольку во время его аренды ответчиком транспортное средство марка автомобиля Qashgai, 2019 года выпуска, г.р.з. о721се799, VIN VIN-код, получило повреждения по вине ответчика, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает сумма, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно детализации поездки ответчик взял спорное транспортное средство в краткосрочную аренду 03 марта 2020 года в период времени с 01 час. 4 мин. до 05 час. 3 мин.

За время аренды автомобиля марки марка автомобиля Qashgai», 2019 года выпуска, г.р.з. о721се799, VIN VIN-код, с 01 час. 44 мин. до 05 час. 3 мин. 03 марта 2020 года арендатору была начислена плата в размере сумма, что подтверждается детализацией поездки.

Пунктом 4.3.7 договора аренды предусмотрено, что платежи по договору осуществляются посредством списания денежных средств с привязанной банковской карты арендатора.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик, в нарушение условий заключенного договора аренды, не оплатил истцу плату за аренду автомобиля марки марка автомобиля Qashgai», 2019 года выпуска, г.р.з. о721се799, VIN VIN-код в размере сумма

Таким образом, ответчиком не была произведена оплата в пользу ООО «Яндекс.Драйв» за аренду ТС. Иных платежей в адрес ООО «Яндекс.Драйв» не поступало.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс. Драйв» (ИНН: 

<

***>) ущерб, причинённый ДТП в размере сумма, расходы по аренде в размере 714,021 рублей, штраф в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать ФИО1 пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы на экспертизу сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29 сентября 2025 г. 

Судья: