Дело № 2-4505/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Ярашутиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о взыскании неустойки за несвоевременно переданный объект долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (далее по тексту – ООО «Арт-Авто») о взыскании неустойки за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 332 рубля 00 копеек, а также денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Арт-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени жилое помещение ей не передано. В связи с чем просит взыскать неустойку. Кроме того, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения иска в суде истец уточнила исковые требования. Просит взыскать в свою пользу неустойку за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 332 рубля 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика - ООО «Арт-Авто», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. В отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арт-Авто» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Архангельске на 

<

адрес> (далее по тексту решения – Договор). 

Согласно условиям Договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, а ФИО1 в свою очередь обязалась перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства в размере 2 278 530 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 3.2, 4.4 Договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 632 рубля 50 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 632 рубля 50 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 139 265 рублей 00 копеек ФИО1 внесла всю сумму по Договору (2 278 530 рублей 00 копеек), что не оспаривается сторонами.

Между тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры – в данном случае 2 278 530 рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт приема-передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не подписан, объект долевого участия в строительстве не передан, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) составит 756 813 рублей 74 копейки (2 278 530 рублей 00 копеек (цена договора) х 9,75 % (ставка рефинансирования) х 511 дней (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования ) х 2. 

Между тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 755 332 рубля 70 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 450 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек (7 700 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о взыскании неустойки за несвоевременно переданный объект долевого строительства, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 451 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья В.Б. Беляков