Дело № 2-4500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ч.В.И. под управлением З.М.В., и автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.М.В. и ему принадлежащим, были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при соответствующем обращении страховщик на основании акта о страховом случае произвел выплату потерпевшему Ф.М.В. страхового возмещения в сумме 84500 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей. Согласно данным договора страхования серии №, ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством. Ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывая, что соответствующая претензия с требованием возместить причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец просил суд взыскать сФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 88500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и не оспаривал сумму выплаченного страхового возмещения. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 

<

 Дата > в 21 час 10 минут на 

<

 адрес > ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.Е.А., в нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилями«

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.В.И., и «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.М.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии №. Вместе с тем, ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Судом установлено, что 

<

 Дата > Ф.М.В. - собственник автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в чьих интересах действовал Ц.С.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В ходе проведенного осмотра транспортного средства были зафиксированы объем и характер причиненных ему повреждений, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению, выполненному АО "Т" по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляла84500 рублей. 

Такое заключение суд признает допустимым доказательством, подтверждающим реальный размер причиненного ущерба. В нем определена стоимость запасных частей автомобиля и стоимость работ по восстановлению исходя из их рыночной стоимости, с учетом типа транспортного средства, модели и срока эксплуатации, в нем рассчитан износ запасных частей. 

Кроме того, страховщику была представлена квитанция, подтверждающая несение потерпевшим расходов в сумме 4000 рублей на эвакуацию транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается соответствующим платежным поручением, что 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата представителю Ф.М.В. – Ц.С.А. страхового возмещения в сумме 88500 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что, выплатив страховое возмещение, к нему перешло право требования убытков с лица, виновного в причинении ущерба, гражданская ответственность которого не была застрахована, в размере 88500 рублей.

Такие доводы истца суд находит обоснованными. 

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда имуществу Ф.М.В., вину водителя ФИО1, принимая во внимание, что истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 88500 рублей, то есть в пределах страховой суммы, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что к страховщику по такому договору, то есть к ПАО «Росгосстрах», перешло право требования с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, а потому заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования об этом являются обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о признании иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 заявил о признании иска добровольно, настоящее признание иска заявлено им без какого-либо принуждения и является актом свободного волеизъявления.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

При этом ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которым в случае принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора позволяют суду прийти к выводу о том, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда отсутствуют основания к отказу в его принятии, предусмотренные ч.2 ст.39 ГПК РФ. 

При таком положении, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная последним при подаче настоящего иска в суд, размере 2855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения убытков денежные средства в размере 88500 рублей и государственную пошлину в размере 2855 рублей, а всего 91355 (девяносто одну тысячу триста пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2017 года. 

Судья