П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Череповец 04 июля 2018 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Скомороховой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Череповца Микитюка А.В., подсудимого ФИО1, защитника Буниной Т.В., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

 > проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) 31 октября 2014 г Череповецким городским судом с учетом постановления Устюженского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (6 преступлений), 158 ч.1(2 преступления), 30 ч.3, 166 ч. 2 п. «а», 161 ч.1, 166 ч.1 (2 преступления), 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 5 мес.лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

2) 15 марта 2018 г мировым судьей Вологодской области по судебному участку №17 по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 мес.лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.,

мера пресечения – Подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три кражи при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 из моторного отсека автомобиля ВАЗ 21074 номерной знак № принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного у пятого подьезда дома 

<

адрес> тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.55 часов ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 из отсека размещения аккумуляторной батареи автомобиля МАЗ 6303 номерной знак № принадлежащего Потерпевший №3 припаркованного у дома 

<

адрес> тайно похитил аккумуляторную батарею «Титан» стоимостью 8000 руб. и аккумуляторную батарею «Тюменские аккумуляторы» стоимостью 8000 рублей, причинив Потерпевший №3 ущерб на 16000 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Оба преступления ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: со стола в комнате планшет «Билайн Таб» стоимостью 2000 рублей; с полки шкафчика другой комнаты автомагнитолу «Kenwood KDC-W6531Y стоимостью 2500 руб., мужскую туалетную воду Cangster стоимостью 300 руб., из ящика комода в кухне - фотоаппарат Kodak с зарядным устройством, USВ-кабелем и чехлом общей стоимостью 3500 руб., с пола – аккумуляторную батарею Vaiper стоимостью 2400 руб., а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 10700 рублей, причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступление ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения подсудимого суд исключает хищение сотового телефона «Билайн А100», набора отверток, т.к. это имущество не представляет ценности для потерпевшей.

Приговор постановляется в особом порядке по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 

<

 > во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.38-40.

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевших: Потерпевший №1 на сумму 8 700 руб., Потерпевший №2 на сумму 3000 руб., Потерпевший №3 на сумму 16000 руб. суд удовлетворяет. Ущерб имуществу потерпевших причинен умышленными действиями подсудимого. С исками согласен и подсудимый ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным 2-го отдела полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной по каждому преступлению.

Таковыми обстоятельствами суд признает 

<

 > признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание упорное противоправное поведение подсудимого, его исправление суд считает возможным только при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, суд в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,308-309,316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

за каждое преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ – по 10 месяцам,

по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на Заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба: в пользу Потерпевший №2 3000 рублей; в пользу Потерпевший №3 16000 рублей; в пользу Потерпевший №1 – 8700 рублей.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон «Билайн А 100», набор отверток, флакон мужской туалетной воды Cangster, панель от автомагнитолы «Kenwood KDC-W6531Y, планшет «Билайн Таб» оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

ручку от аккумуляторной батареи хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 2-го отдела полиции УМВД России по г.Череповцу – уничтожить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 15 марта 2018 г исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В.Костылев