Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 27 сентября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по части 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить.

В обоснование своих требований указывает, что административный штраф является денежным взысканием, выраженным в рублях и устанавливаемым для граждан в размере, не превышающим пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей. Исходя из положений Кодекса и Федерального закона № 44- ФЗ, понятие «физическое лицо» может рассматриваться как «гражданин», а также как «должностное лицо» при наличии определенных условий и соответствующих признаков.

В административном законе указано, что основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей.

Существует ряд неотъемлемых признаков, присущих должностному лицу, в том числе представителю власти: возможность самостоятельно принимать юридически значимые решения (вынести предписание о проведении проверки; издавать правовые акты от имени государственного органа); наличие организационно-распорядительных полномочий (право распределять обязанности между подчиненными сотрудниками); наличие властных полномочий (право применять меры административного принуждения).

Таким образом, можно сделать вывод, что члены комиссии не обладают ни одним из вышеуказанных признаков, следовательно, являются гражданами, но никак не должностными лицами, со всеми вытекающими последствиями о предельных размерах административного штрафа, то есть в размере, не превышающим пяти тысяч рублей.

У ФАС по Ростовской области полностью проигнорировало и не учло заложенные в основу Кодекса общие правила назначения административного наказания, в частности: характер совершенного членом комиссии административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1. Кодекса), проигнорировало возможность квалификации деяния в качестве малозначительного.

Исходя из общих положений, п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ трактует административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 3.5 КоАП РФ определяет субъектный состав, к которым применяются административное наказание в виде штрафа и предельные (максимальные) значения его величины. Таким образом, административный штраф является денежным взысканием, выраженным в рублях и устанавливаемым для граждан в размере, не превышающим пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Исходя из положений КоАП РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, понятие «физическое лицо» может рассматриваться как «гражданин», а также как «должностное лицо» при наличии определенных условий и соответствующих признаков.

В ст. 7.30 КоАП РФ прямо указана ответственность следующих лиц: должностного лица, юридического лица (заказчика), члена комиссии. Исходя из буквального толкования данной статьи, следует, что должностное лицо и член комиссии два различных субъекта административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В административном законе указано, что основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей.

Существует ряд неотъемлемых признаков, присущих должностному лицу, в том числе представителю власти:

возможность самостоятельно принимать юридически значимые решения (вынести предписание о проведении проверки; издавать правовые акты от имени государственного органа);

наличие организационно-распорядительных полномочий (право распределять обязанности между подчиненными сотрудниками);

наличие властных полномочий (право применять меры административного принуждения).

Таким образом, согласно приведенных признаков можно сделать вывод, что члены комиссии не обладают ни одним из вышеуказанных признаков, следовательно, являются гражданами, но никак не должностными лицами, со всеми вытекающими последствиями о предельных размерах административного штрафа, то есть в размере, не превышающим пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении считается, что если членом комиссии по внутреннему приказу организации является государственный служащий, занимающий должность государственной службы, то он по статусу при определении административного наказания за нарушения, предусмотренные ст. 7.30 КоАП РФ, приравнивается к должностному лицу. Однако, участие в заседаниях комиссий не предусмотрено функциональными обязанностями государственных служащих, а является дополнительной неоплачиваемой общественной нагрузкой, даже при наличии внутреннего распорядительного документа по организации. Подобная должность «член комиссии» отсутствует в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, что в очередной раз подчеркивает отсутствие оснований определять члена комиссии в качестве должностного лица.

В ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 44-ФЗ прямо указано, Членами комиссии не могут быть физические лица, которые были привлечены в качестве экспертов к проведению экспертной оценки конкурсной документации, заявок на участие в конкурсе, осуществляемой в ходе проведения предквалификационного отбора, оценки соответствия участников конкурса дополнительным требованиям, либо физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших данные заявки, либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки), либо физические лица, состоящие в браке с руководителем участника закупки, либо являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем участника закупки, а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере закупок должностные лица контрольного органа в сфере закупок. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

Дословное толкование нормы данной статьи приводит к выводу о том, что в составе комиссии могут быть как физические лица - граждане, так и должностные лица. Однако под должностными лицами Федеральный закон понимает исключительно представителей органов, «уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов». В случае определения законодателем понятия «физическое лицо» как «должностное», в Федеральном законе было бы четко указано, комиссии - это должностное лицо заказчика или уполномоченного органа, с, законодательно никак и нигде данный факт не закреплен.

Вышеуказанное является подтверждением вывода о том, что член комиссии в случае привлечения к административному штрафу должен нести ответственность как гражданин в пределах до 5 тысяч рублей, дополнительно учитывая то, что исполнение обязанностей члена комиссии (в том числе сотрудниками заказчика) государственным заказчиком не оплачивается.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области полностью проигнорировало и не учло заложенные в основу Кодекса общие правила назначения административного наказания, в частности: характер совершенного членом комиссии административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1. Кодекса).

ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следущему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подп. а);

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара(подп. б).

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № «Поставка и монтаж светильников светодиодных для уличного освещения территории Пролетарского городского поселения с демонтажем существующих светильников» (далее - Извещение), а также документация о проведении электронного (аукциона, утвержденная должностным лицом Заказчика - главой администрации С.Д. Пономарем.

Согласно извещению: 1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 150 000 руб.; 2) дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - ДД.ММ.ГГГГ - в 10 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет: первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе закупаемых товаров, работ, услуг. 

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию з электронном аукционе по основаниям, не Предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона, не допускается.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о. таком аукционе содержится указание на товарный Знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное Наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при- наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, Предусмотренное п. 2 ;ч. 3 ст. 66 Закона, указание; на товарный знак (его словесное обозначение) (при Наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование Играны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные Показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленные данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное Обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3- ст. 66 Закона, а также конкретные показатель используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии) полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 66 Закона документов г информации, не допускается.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14 02.2018 (далее - Протокол) аукционной комиссией Заказчика принято решение:

- допустить к участию в аукционе заявки: участников закупки с порядковыми номерами 1,2;

- отказать в допуске к участию в аукционе заявкам, поданным участниками закупки под номерами 3,4 (Заявитель), 5.

Согласно сведениям, содержащимся в Протоколе, заявка ООО «РАСВЕТ» отклонена Аукционной комиссией Заказчика по следующему основанию: «Непредставление информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставлены недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). В заявке не указан состав и содержание монтажных работ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукцион, должна содержать, в том, числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 – 6 ст. 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В составе документации о проведении электронного аукциона (п. 3.2 раздела 1.2) Заказчиком установлено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронгом аукционе должна содержать сведения, указанные в п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона. 

Пунктом 20 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» раздела 1.3 «Информационная карта» аукционной документации установлено следующее: «Первая часть заявки па участие в электронном аукционе, в соответствии с ч.3 п.3, п.4 ст. 66 Закона №44- ФЗ, должна содержать: 

Согласие на выполнение работ: Поставка и монтаж светильников светодиодных для уличного освещения территории Пролетарского городского поселения с демонтажем существующих светильников, в том числе согласие на использование оборудования и материалов, указанных в части III «Техническое задание» настоящей документации об аукционе, либо согласие на использование оборудования и материалов которые являются эквивалентными оборудованию и материалам, указанным в части III «Техническое, задание». 

Согласие, а также конкретные показатели используемого оборудования и материалов, соответствующие значениям, установленным в части III«Техническое задание». 

Таким образом, исходя из положений аукционной документации, первая часть заявки должна содержать: 

согласие на выполнение работ, выступающих в качестве объекта закупки; 

конкретные значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, выступающих в качестве объекта закупки, соответствующие требованиям документации об электронном аукционе. 

При этом указанные в документации об аукционе требования соответствуют положениям п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона. 

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что заявка ООО «РАСВЕТ» содержит в себе согласие на выполнение работ, выступающих в качестве объекта закупки: «Настоящим организация, сведения о которой указаны во второй части заявки на участие в электронном аукционе, выражает согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям документации электронного аукциона на право заключения контракта, на условиях, предусмотренных указанной документацией об открытом аукционе в электронной форме». 

Ввиду изложенного, аукционной комиссией Заказчика неправомерно отказано в допуске заявки, поданной Заявителем на участие в электронном аукционе, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Закона. 

В силу ч. 1 ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Нарушение указанных положений Закона образуют в действиях члена аукционной комиссии – ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы органа административной юрисдикции о нарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, приведенных положений Закона о контрактной системе, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства, распоряжением глава Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока трудового договора с ФИО1.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, орган административной юрисдикции установил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку применительно к ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, член комиссии, на которую ссылается ФИО1, является должностным лицом, административная ответственность физического лица в данном случае законом не предусмотрена.

Основания для вывода о малозначительности совершенного деяния не установлено, с учетом характера совершенного правонарушения, степени выраженности объективной стороны правонарушения, конкретных обстоятельств дела. Несоблюдение требований законодательства при оценке заявок участников электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет муниципального органа осуществляющего закупки, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении.

Указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Негативные последствия правонарушения выражались и в нарушении принципов контрактной системы в сфере закупок, в том числе и принципа профессионализма заказчика. 

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Правовых основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Пролетарское городское поселение» Ростовской области к таким субъектам не относится. Соответственно, к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов производства по делу об административном правонарушении, наказания назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области Любимов А.В.