РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4349\2017 

27 июля 2017 года 

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 18 % годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно нарушал условия договора о ежемесячном гашении кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 64 662 рубля 06 копеек, из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 187 рублей 19 копеек, сумма просроченного кредита – 60 474 рубля 86 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2 139 рублей 86 копеек. В добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для подачи иска в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление, конверт, телефонограмма. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: 30% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п.п. 2.1 указанного договора выдача кредита произведена ФИО1 путем зачисления денежных средств на открытый счет №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается материалами дела, в частности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение сумм кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком – приложением к кредитному договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлен повышенный размер процентов (35%) по просроченной задолженности по договору.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено то, что ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, установленные условиями кредитного договора, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательств неустойку, поручительство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случае нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору просроченная задолженность ответчика к настоящему времени составляет 64 662 рубля 06 копеек, из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 187 рублей 19 копеек, сумма просроченного кредита – 60 474 рубля 86 копеек.

Проверив представленный расчет задолженности, суд, находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность. Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как должник, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная в ходе разбирательства дела задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 662 рубля 06 копеек, подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, том числе, и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного искового заявления в сумме 2139 рублей 86 копеек. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2139 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64 662 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 139 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2017 года.