Дело № 2- 1972/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки о возврате долга по решению суда и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что в первой половине 2016 г. истцом был заключен договор об оказании ему услуг по установке окон и остеклении балкона с ИП ФИО3, что не было исполнено с надлежащим качеством, в силу чего, по иску заказчика Невинномысским городским судом Ставропольского края 19.10.2016 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, в общей сумме 49 779 рублей и о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений, допущенных при оказании услуг.

По данному решению истцом был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого в отделе судебных приставов-исполнителей по г. Невинномысску 06.04.2017 г. было возбужденно исполнительное производство №.

19.02.2017 г. ИП ФИО3 произвел переустановку оконных блоков, при которой присутствовал ФИО2 (представитель истца в настоящем споре по доверенности). 

Как утверждается в иске, в ходе беседы с ФИО3 ФИО2 узнал, что денежные средства в размере 49 779 рублей ФИО3 не намерен возвращать.

После 19.10.2016 г. (дата вынесения решения суда) истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой выплатить ему денежные средства в размере 49779 руб., полагающиеся ему по решению Невинномысского городского суда, но ФИО3 объяснял ему, что не имеет возможности выплатить вышеуказанную сумму.

В период времени с 19.10.2016г. по 19.04.2017г. истец, а также ФИО2 неоднократно совершали звонки ФИО3, разговоры проходили, в том числе, и на «громкой связи», в присутствии ФИО4, ФИО5, которые могут подтвердить, что ФИО3 пояснял, что не может вернуть денежные средства в размере 49 779 рублей.

27.12.2016г. ФИО3 совершает звонок истцу, в ходе разговора он поясняет, что хочет произвести переустановку оконных блоков, но не может её произвести, пока истец лично не приедет в офис к ИП ФИО3 и не напишет заявление, в котором попросит произвести ему монтаж оконных блоков в доме. Необходимость данного заявления ФИО3 объяснил тем, что ему нужно для отчетности.

Истец отмечает в иске, что договор об оказании услуг между истцом и ИП ФИО3 заключался ранее, а монтаж оконных блоков ИП ФИО3 должен был провести вне зависимости от наличия каких-либо дополнительных заявлений, так как обязан был исполнить решение суда, поэтому, истец считает, что необходимость написания вышеописанного заявления была поводом, для приглашения истца в офис и введения его в заблуждение.

28.12.2016г. истец прибыл в 

<

...> в офис ИП ФИО3 

В офисном помещении не было включено освещение, было вечернее время суток. ФИО3 сказал истцу, что он не может выполнить решение суда, пока он не напишет заявление о монтаже балконных окон, а также пояснил, что после написания заявления он обязательно должен указать, что оно «прочитано мною лично», хотя истец сразу пояснил ему, что в заявлениях такое не пишут.

ФИО3 предоставил истцу два листа форматом А4, скрепленных скрепкой, после чего он увидел, что на первом листе уже напечатано заявление о монтаже балконных окон от имени истца, он прочитал его и подписал так как попросил его ФИО3 После того как он подписал первый из предоставленных ему листов, на котором было напечатано заявление о монтаже окон, ФИО3 взял листы в руки и загнул верхний лист в нижней части, после чего предоставил истцу открывшуюся часть второго листа с пояснением, что второй лист содержит точную копию заявления о монтаже. 

Не заподозрив обмана, истец не стал вчитываться во второй лист, так как не предполагал, что таким образом можно совершить какие-либо противоправные действия, и поставил идентичную запись «мною прочитано лично», подпись и дату.

19.04.2017г., находясь в ОСП УФССП по г. Невинномысск, истец узнал, что у ФИО3 имеется расписка о том, что якобы истец получил денежные средства в размере 49 779 рублей, в счет оплаты исковых требований по судебному решению, чему был удивлен, так как такой расписки он не давал, о чем подал соответствующее ходатайство.

После того, как истец получил копию расписки о получении денежных средств от ФИО3 он понял, что в момент, когда ФИО3 просил его написать бессмысленное заявление о монтаже оконных блоков, он обманным путем, введя истца в заблуждение, используя плохое освещение, заставил подписать его напечатанную им расписку о том, что он якобы получил от него денежные средства, в размере 49 779 рублей.

Расписку о получении истцом денежных средств от ФИО3 он не писал, денежных средств от ИП ФИО3 он не получал.

Денежные средства от ИП ФИО3 истец не получал до настоящего времени, тому свидетельствует тот факт, что обсуждение о возврате ИП ФИО3 денежных средств проходили после 28.12.2016 г., что могут подтвердить ФИО6, ФИО5

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать сделку о возврате долга по решению суда между ним и ответчиком ИП ФИО3 недействительной и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить, уточнив, что настоящий иск предъявлен к ФИО3 как к индивидуальному предпринимателю. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив по существу спора, что в марте 2016 года к нему обратился ФИО1 за установкой оконных блоков на его дом. Они путем нескольких встреч обговорили все детали услуги. 16 числа все уже было готово для работ, в соответствии с достигнутыми условиями. Однако возник спор по поводу того, что ФИО2 ( не Николаю Алексеевичу) не понравилось как смонтированы блоки. По приезде на объект он (ответчик) по согласованию с Николаем Алексеевичем продолжил монтаж. По окончании работ они с Николаем Алексеевичем пожали друг другу руки и разошлись. Через несколько дней ему позвонил, как он понял ФИО7, и предъявил претензии. На что он (ответчик) попытался созвониться непосредственно с Николаем Алексеевичем, но телефон был выключен. Дней через 10 он получил досудебную претензию. Впоследствии, возник судебный спор, в котором принимал участие ФИО7, в ходе которого он (ответчик) предлагал стороне истца условия мирового соглашения. После того, как состоялось решение суда, он (ответчик) пытался созвониться с Николаем Алексеевичем и договориться о выполнении решения суда. В конце ноября ФИО8 приехал к нему в магазин и сказал, что привезет ему ключи от дома для переустановки оконных блоков. Но не приехал. ФИО8 пояснял, что ему необходимо решить проблемы со здоровьем. Ему (ответчику) также звонил и ФИО7, предлагал перевести деньги ему. Но он (ответчик) отказался, пояснив, что будет исполнять решение суда только Николаю Алексеевичу. 

27.12.2016 ему опять позвонил ФИО7 и потребовал передачи денег ему, на что получил отказ. После чего, в течение часа ему (ответчику) перезвонил ФИО8 и сказал, что приедет завтра к нему в офис. 28.12.2016 ФИО8 приехал. Он (ответчик) пояснил Николаю Алексеевичу, что они напишут расписку в том, что он передаст ему деньги, а также – заявление на монтаж окон. При этом, он пояснил Николаю Алексеевичу, что это заявление нужно для того, чтобы к нему опять не было претензий по способу и условиям монтажа. 

После чего, он передал Николаю Алексеевичу денежные средства, которые последний пересчитал. Было 50000 руб., купюрами по 5000 руб. и по 1000 руб.. Эту сумму он частями снимал со своей дебетовой карты, переведя 16.12.2016 со счета своего банковского вклада на эту дебетовую карту 250000 руб., что подтверждается представленной им выпиской. 

Сдачи с этой суммы он не получил, так как у Николая Алексеевича ее не было. 

Во время передачи денег в его офисе – магазине были пара человек – покупатели, ходили, смотрели, но чтобы кто-либо при этом фиксировал факт передачи денег – такого не было.

Расписку в получении денег от имени Николая Алексеевича и заявление о способе монтажа окон он печатал в присутствии Николая Алексеевича. 

ФИО8 прочитал расписку, подписал ее. При этом он (ответчик) никаких краев листа не загибал, каким – либо иным образом не мешал Николаю Алексеевичу читать содержание расписки. 

Далее, порядка 14 дней он пытался созвониться с Николаем Алексеевичем и уточнить – будет ли чем-то покрываться дом, чтобы узнать выступ отливов и согласовать день, когда он сможет приступить к переустановке окон. Но общение с ним не произошло – его телефон был выключен. Однако ему позвонил ФИО7 с вопросом о том – когда будут устанавливаться окна. Он пояснил Петру Алексеевичу, что переустановка окон будет осуществляться в присутствии самого Николая Алексеевича. Но ФИО7 продолжал звонить и требовать, чтобы он (ответчик) вел разговор только с ним (Петром Алексеевичем). Просил перевести деньги ему и для переустановки окон, поскольку он нашел хорошего друга, который сможет их установить в любое время и погоду, на что получил отказ. ФИО7 сказал, ему, что если он не будет вести дело с ним, то он организует еще одно дело в суде. 

В начале февраля ему позвонил ФИО8 и из-за того, что в силу погодных условий монтаж окон затягивался и из-за перезаказа отливов, попросил вместо монтажа окон выплатить ему денег за эту работу. На что он отказал Николаю Алексеевичу и пояснил, что только он будет осуществлять монтаж окон. 19.02.2017 работы по переустановке окон были завершены, о чем между ними был подписан акт сдачи-приемки работ (копия акта приобщена в материалы дела). 

В конце апреля 2017 года ему от судебных приставов пришло уведомление об аресте его денежных средств на сумму, взысканную с него по решению суда. После чего, он обратился в службу судебных приставов, предоставил расписку от Николая Алексеевича. Он также обращался в суд с иском к приставам об обжаловании их действий, но так как приставами исполнительное производство было прекращено, он написал отказ от иска. 

Все телефонные разговоры, состоявшиеся между ним и Николаем Алексеевичем, ним и Петром Алексеевичем, записаны им. 

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО13., являющаяся супругой представителя истца – ФИО2, суду показала, что она была свидетелем того, как в ходе телефонных переговоров ее супруг спрашивал у ФИО3 когда они будут переустанавливать окна? Денис также говорил, что он потом с ними расплатится. Она также слышала как ФИО7 неоднократно обсуждал с братом (Николаем Алексеевичем), что деньги Денис на отдал. Когда именно такие разговоры она слышала – не может сказать, но, примерно, тогда, когда Денис обещал окна переделать. 

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО14., осуществлявшая с ФИО2 совместную коммерческую деятельность, суду показала, что находясь в одном помещении, она являлась участником разговора Петра Алексеевича и Николая Алексеевича о том, что есть задолженность по установке окон. Звонили и говорили, что деньги должны быть возвращены – и до установки окон звонили и после установки окон. Но до установки окон должник говорил, что деньги отдаст после установки окон. О том – о каких именно деньгах при этом шла речь, она понимала, исходя из своей осведомленности по спору. 

Третье лицо на стороне ответчика – судебный пристав –исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО9 в судебном разбирательстве участия не принимал, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал. 

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей истца, исследовав аудио записи телефонных переговоров, представленные ответчиком за период с 27.12.2016 по 18.02.2017, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о поддельности расписки в получении денежных средств от ФИО3, обозрев материалы административного дела по административному иску ФИО3 об обжаловании отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение обстоятельства спора, не отрицавшиеся его сторонами, согласно которым, 19.10.2016 Невинномысским городским судом Ставропольского края постановлено решение о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца – ФИО1 денежных средств, в общей сумме 49 779 рублей и о возложении на ответчика обязанности в пользу истца по демонтажу и монтажу оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ по 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть первая). 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (часть вторая). 

Как следует из фактических обстоятельств спора, установленных на основании объяснений сторон, должник ИП ФИО3 потребовал от взыскателя ФИО1 предоставления ему расписки в получении последним денежных средств в полном объеме, взысканных названным решением суда (спорная расписка от 28.12.2016). 

В свою очередь, ФИО1 утверждает, что данная расписка дана им под влиянием заблуждения, обмана со стороны ИП ФИО3, для которого использовалась сделка в виде заявления на монтаж оконных блоков. 

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Применительно к настоящему спору, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими особенности правового регулирования спорных правоотношений, судом не установлено оснований для иного распределения бремени доказывания. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьями 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Однако каких-либо доказательств, отвечающих приведенным требованиям закона, в подтверждение доводов иска суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1, подписывая спорную расписку, объективно был лишен возможности ее прочитать, в том числе, потребовав хорошего освещения, уяснить смысл ее содержания, либо представить должнику собственноручно написанный документ, в том числе, в силу тех или иных действий ответчика, включая описанные в иске. 

Из представленных суду ответчиком сведений ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету его банковского вклада за период с 10.12.2016 по 31.12.2016 не усматривается оснований и для вывода о том, что на момент передачи денежных средств истцу и составления последним спорной расписки, необходимой суммой должник – не располагал бы. 

Доводы иска о том, что даже после подписания спорной расписки между сторонами спора обсуждался вопрос о передаче взысканных судом денежных средств и показания свидетелей истца, представленные в качестве их доказательства, являются не состоятельными, поскольку в полной мере опровергаются содержанием телефонных переговоров, состоявшихся между истцом и ответчиком, представителем истца и ответчиком за период с 27.12.2016 по 18.02.2017, исследованных в судебном заседании, целостность которых (отсутствие монтажа), количество которых и принадлежность голосов в которых, не подвергалась сомнению стороной истца, равно как и факт разговоров с таким содержанием. 

Так, согласно аудиозаписи, обсуждение вопроса о длительности неисполнения обязанности по передаче денежных средств, взысканных по решению суда, состоялось 27.12.2016, в то время как, согласно спорной расписке, денежные средства получены взыскателем 28.12.2016. 

Содержание последующих телефонных переговоров подтверждает приведенные объяснения ответчика в их соответствующей части, включая предложения стороны истца о выплате ответчиком денег вместо исполнения решения суда о демонтаже и монтаже оконных блоков; требований о выплате денежных средств, взысканных по решению суда, записи телефонных переговоры – не содержат. 

Утверждения свидетеля о том, что между братьями Царевскими также обсуждался вопрос о невыплате должником денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают каких-либо фактических данных, полученных в ходе общения непосредственно с должником либо - исходящих от него. 

Анализируя приведенные фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки о возврате долга по решению суда и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть, с 22.12.2017. 

Судья С.В. Солдатова