Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 21 мая 2018 года 

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Ядыкиной К.О.

с участием прокурора : Казаровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении морального вреда. Просит взыскать с ответчика с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка был вынесен приговор в отношении ФИО2 ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ.- 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях. Поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности ФИО3, который возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А. суду пояснил, что является братом ФИО1 Пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 неприязненные отношения. В ноябре 2015 года истец стал опасаться за свою машину, узнав, что ФИО2 отслеживает место нахождения автомобиля, чтобы его сжечь. С февраля 2016 ФИО1 прятал автомобиль в гараже свидетеля. Заметил, что после этих событий брат стал болеть, опасаться за свою жизнь и жизнь членов своей семьи.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А. суду пояснила, что является женой ФИО1 Пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 неприязненные отношения. В ноябре 2015 года истец стал опасаться за свою машину, узнав, что ФИО2 отслеживает место нахождения автомобиля, чтобы его сжечь. С февраля 2016 ФИО1 прятал автомобиль в гараже своего брата. После этих событий ФИО1 стал болеть, опасаться за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. ФИО2 фактически не понес за свои действия никакого наказания. Угроза преступных действий с его стороны в отношении семьи Антон и имущества до сих пор существует.

Прокурор полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствия ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсация морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате совершения ФИО2 преступления - организации покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, вред здоровью ФИО1 причинен не был. Заболевания, отраженные в медицинской амбулаторной карте ФИО1 не являются следствием совершенного ФИО2 преступления. Наличие нравственных и физических страданий, которые бы явились следствием совершенного ФИО2 преступления не доказано.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение судом составлено 25.05.2018. 

Судья- (подпись) И.Г. Мухина