Дело № 2-1538\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Номер] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием помощника прокурора Хохловой Е.С., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя истца адвоката Рябова В.А., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО [ ... ] [ФИО 3], третьего лица [ФИО 2], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации [Адрес] о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обосновании иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 5 часов 25 минут на [Адрес], двигаясь на автомобиле [марка] регистрационный знак [Номер] с разрешенной скоростью, со стороны [Адрес] в направлении [Адрес], попала колесом в яму на проезжей части дороги (яма была полностью скрыта водой). В результате чего она произвела наезд на дерево. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, а она была госпитализирована в больницу с [ ... ]

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] из постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] была исключена фраза «не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия».

При ДТП автомобилю истца был причинен вред в сумме 267 928 рублей (восстановительный ремонт), она порвала свои брюки стоимостью 2 000 рублей.

Для лечения она была вынуждена обратиться к услугам врачей. Её траты на покупку лекарств и лечение составили: 216,5 +1 085 +271 +1 100 +1 208 +412 +187 +837 = 5 316,5 рублей, МРТ [ ... ] - 2 400 рублей, УЗИ [ ... ] – 1370 рублей, КТ [ ... ] – 2 400 рублей, консультация [ ... ] - 600 рублей. Итого на медицину она потратила – 12 086,5 рублей.

Траты на проведение автотехнической экспертизы и экспертизы по оценке ущерба автомобилю – 20 300 рублей.

По поводу лечения после ДТП она находилась на больничном с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок лечения составил 4 месяца и 4 дня. За этот срок ее зарплата могла бы составить (если бы она не лечилась) 213 527,84 рубля. А по больничному листу она получила – 208 793,33 рубля. Недополученная разница (213 527,84 – 208 793,33) составила 4 734,5 рубля.

Кроме этого для оказания юридической помощи, составления искового заявления и ведения дела в суде ей пришлось обратиться к адвокату, услуги которого стоили 30 000 рублей.

Этот случай негативно отразился на ее психологическом состоянии. Нахождение на лечении в больнице и потом дома амбулаторно гнетуще действовало на нее, она пережила стресс. Считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного вреда здоровью (лекарства, мед. обследования и консультация) 12086 рубля 50 копеек, в возмещение материального вреда (утрата брюк, недополученная зарплата и на ремонт автомобиля) 274 662,5 рубля, оплату услуг адвоката 30 000 рублей, судебные расходы (доверенность + стоимость экспертизы и её копий) 22 050 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6 067 рубля 50 копеек, в возмещение морального вреда 1000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца Рябов В.А., действующий по ордеру, доверенности [ ... ] исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации [Адрес], ФИО1, действующая по доверенности [ ... ] с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме, просила в требованиях отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ООО [ ... ] [ФИО 3], действующая по доверенности [ ... ] с иском истца не согласна, просила в иске отказать. 

Третье лицо [ФИО 2] в судебном заседании поддержал требования истца. 

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1085 ГК РФ: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором».

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 5 часов 25 минут в районе [Адрес] двигаясь на автомобиле [марка] регистрационный знак [Номер], со стороны [Адрес] в направлении [Адрес], истец произвела наезд на дерево. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, а истец была госпитализирована в больницу с [ ... ]

Согласно заключению [Номер] года стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка] регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 181664 рублей. 

Как следует из пояснений истца и представленных ею документов, истец находилась на лечении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО2 имелись: у ФИО2 имелись [ ... ], причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: [ ... ] - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика затрат на лечение в размере 12 086 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу указанных выше правовых норм обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Изучив и сопоставив представленную медицинскую документации, товарные и кассовые чеки, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы в размере 271 рублей за приобретение кавинтон, поскольку указанный препарат рекомендован врачом [ ... ] имеется взаимосвязь с ДТП и подтвержден документально. Остальные расходы на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены назначения врача. Представленные истцом рецепты суд во внимание не принимает, поскольку отсутствует печать и соответствующий бланк.

Суд приходит выводу о том, что с ответчика Администрации [Адрес] в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 271 рубль.

Определяя надлежащего ответчика Администрацию [Адрес], суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно ст. 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ ... ] [ ... ]

В силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 221, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из представленных истцом доказательств, заключения судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу что выбоина, на которую совершила наезд истец, находилась на проезжей части дороги, на которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, истец не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности. В результате наезда на яму истец совершила столкновение с деревом.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, административный материал, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт [ФИО 1] в судебном заседании подтвердил заключение.

Доказательств того, что истец располагала технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению с Администрации города.

Доказательств отсутствия на дорожном покрытии ямы с превышением размеров, предусмотренных ГОСТ, ответчиком не представлено, обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств.

Рецензия, представленная третьим лицом ООО [ ... ] является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. В связи с чем, во внимание судом не принимает и не может расцениваться допустимым доказательством.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Установлено, что ФИО2 работает в [ ... ] банке [ ... ] в должности налоговый агент.

Согласно справки 2 НДФЛ от [ДД.ММ.ГГГГ] за [ДД.ММ.ГГГГ], размер заработной платы истца за период с апреля [ДД.ММ.ГГГГ] по август [ДД.ММ.ГГГГ] составил 213 527 рублей 84 копеек [ ... ]

Согласно справки о доходах за [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила по больничному листу 208793 рублей 33 копеек.

Истцом заявлено ко взысканию 4734 рубля 50 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика материального вреда в виде утраты брюк не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истец ФИО2 не является собственником автомобиля. Собственником автомобиля [марка] регистрационный знак [Номер] является супруг истца - [ФИО 2], который привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, каких либо имущественных требований им не заявлено. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, вины ответчика в причинении вреда здоровью, материального положения, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, периода нахождения на лечении и восстановление после ДТП, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…»

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понесла представительские расходы в размере 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ] сроком на 3 года запретом на передоверие ФИО2 уполномочила Рябова В.А. вести дела в ее присутствии и в ее отсутствие во всех судах судебной системы РФ, а также быть представителем в подразделениях службы судебных приставов,…, а также быть представителем во всех государственных, административных учреждениях и организациях, в ГИБДД …

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Администрации [Адрес] в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации [Адрес] о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации [Адрес] в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимость лекарственных средств в размере 271 рублей, утраченный заработок в размере 4734 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации [Адрес] в большем объеме отказать.

Взыскать с Администрации [Адрес] государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева