П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Кизилюрт 06 июля 2017 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием заявителя ФИО1, его представителя-адвоката Рамазанова Г.З., представившего удостоверение №1488 и ордер №86, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 01.09.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрт от 01.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей, с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 2(два) года.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал на нее жалобу, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям:

действительно управляя собственной автомашиной ВАЗ-2104130 № №, 02.08.2016 года, примерно в 22 часа 30 минут он проезжал через КПП на 753 км ФАД «КАВАКЗ», расположенный на территории города Кизилюрта. В это время его остановил инспектор ГИБДД и предложил пройти освидетельствование с применением анализатора «Юпитер». Так он был совершенно трезв, он согласился, но в процессе освидетельствования установили, что указанный прибор находится в неисправном состоянии, в связи с чем, инспектор предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Зная, что за отказ от освидетельствования он может быть привлечен к ответственности, он согласился и этот же инспектор ДПС ФИО2 на служебной автомашине доставил его в Кизилюртовский ЦГБ, где врач дал свое заключение, что алкогольное опьянение у него не установлено. Данный факт могут подтвердить сам инспектор ГИБДД и его пассажиры, которые ехали с ним в салоне его автомашины, которые также поехали вместе с ним в больницу;

мировым судьей дело рассмотрено без его участия и без его надлежащего извещения. О вынесении обжалуемого постановления он узнал лишь 22.03.2017 года от судебного пристава исполнителя, к которому оно поступило на исполнение;

копии протоколов об административном правонарушении и другие протокола ему вообще не вручались.

Заявитель и его представителя в суде полностью подтвердили свои требования, изложенные в жалобе.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ФИО2 в ходе рассмотрения данной жалобы в суде подтвердил факт доставления им заявителя в Кизилюртовский ЦГБ для медицинского освидетельствования. Одновременно не сумел суду пояснить, почему же им были составлены протокола об административном правонарушении и другие документы в отношении заявителя, после того как врач установил факт отсутствия алкогольного опьянения.

Свидетели по делу: ФИО3 и ФИО4 суду также подтвердили показания заявителя и показали суду, что действительно инспектор ДПС ФИО2 доставлял заявителя в больницу на освидетельствование, где врач установил отсутствие у него алкогольного опьянения.

Выслушав сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям:

П. 136 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 ( в ред. от 22.12.2014 г.) предусмотрены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 137.2 этого же регламента о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. Судом установлено, что заявитель был действительно реально направлен на освидетельствование в больницу, но сотрудник ГИБДД протокол об этом не составил;

сам инспектор ДПС ГИББ ФИО2, составивший в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду подтвердил тот факт, что он отвозил заявителя на служебной машине в больницу на освидетельствование на состояние опьянения. Он же суду показал, что им было составлено в отношении заявителя указанный протокол, т.к. согласно показаний алкотектора «Юпитер», заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения;

согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом Кизилюртовского ЦГБ 03.08.2016 года состояние алкогольного опьянения у заявителя ФИО1 не установлено;

согласно журнала регистрации доставленных лиц заявитель был доставлен на освидетельствование в ЦГБ сотрудником ГИБДД 01 часов 03.08.2016 года, и они же отозвали (забрали) направление в 3 ч.00 м.;

согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ и об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу;

согласно ст. 29.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливается: факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины не явки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела их права и обязанности. Судом установлено и в материалах дела нет данных о том, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему права и обязанности не были разъяснены, чем были нарушены его права на защиту и на представление своих доказательств;

согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события или же состава административного правонарушения. После установления по результатам медицинского освидетельствования, что заявитель не находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД не имел право на возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении;

согласно ст. 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о превращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 01 сентября 2017 года о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяча) рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 2 (два) года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 ФИО10 по признакам ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить из-за отсутствия события указанного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья: Хамидов М.Ш.