Дело № 1-2\2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области. 20 февраля 2019 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Шегарского района Белозерова А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО10

защитника- адвоката Смыка И.Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Носковой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вензель А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено на территории деляны Шегарского лесничества Шегарского участкового лесничества, расположенной в окрестностях при следующих обстоятельствах. 

Вензель А.А. в период с 5 декабря 2017 года на территории деляны совместно с ФИО1 занимался заготовкой древесины. В один из дней в период с 5 до 11 декабря 2017 года в вечернее время между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью, Вензель А.А. умышленно нанес 1 удар березовым поленом в голову ФИО1, причинив черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО10, через непродолжительное время, на месте происшествия.

В судебном заседании Вензель А.А. вину не признал, и пояснил, что ФИО1 знал с детства, вместе ходили в школу, дружили, ссор не было никогда. В начале декабря 2017 года ФИО3 предложил ему работу на деляне за . Он в свою очередь предложил работу ФИО1 5 декабря 2017 года ФИО3 с ранее ему незнакомым ФИО2 отвезли его и ФИО1 на деляну. Там он с ФИО1 жили в вагончике и занимались заготовкой леса. 9.12.2017 года вечером, после работы вернулись в вагончик, поужинали, начали разговаривать. Во время разговора между ними произошла ссора, поскольку ФИО1 плохо высказывался в адрес его покойных родителей. Они вышли выяснять отношения на улицу. На улице ФИО1 нанес ему удар деревянной палкой по плечу. После этого он взял лежащее на земле полено и нанес им с размаху один удар ФИО1 по голове. После удара ФИО1 обмяк и упал, потом встал, прошел несколько метров и снова упал, и уже не вставал. Он ушел в вагончик и долго осознавал, что натворил. Когда вышел из вагончика, подошел к ФИО1, у того на лице была кровь, которая текла из-под шапки. Он проверил дыхание, но его не было, тогда он понял, что убил ФИО1 и решил спрятать тело. Ночью он перетащил труп на 150-200 метров в конец деляны, закидал ветками. Полено, которым он ударил ФИО1, он бросил в кучу с дровами, которыми топил печь в вагончике. Потом он мог его сжечь в печи.

11.12.2017 на деляну за заготовленным лесом приезжали ФИО3, ФИО2 и незнакомый ему ФИО4, которым он рассказал, что ФИО1 пропал, поскольку «поймал «белочку» и ушел в лес».

Наследующий день на деляну вновь приезжали ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ремонтировали сломавшийся КАМАЗ и вывезли лес. 24.12.2017 он собрал вещи и пешком ушел с деляны к себе домой в .

Вина ФИО10 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в начале декабря 2017 года её сын - ФИО1 со своим товарищем ФИО10 и с ФИО3 уехал на заработки - заготавливать лес. Она собрала ему продукты питания. Уезжая, сын сказал, что к Новому году вернется. В конце декабря 2017 года она в встретила ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что в один из дней, находясь на деляне, после работы ФИО1 ушел из вагончика в лес. Со слов ФИО10 он искал ФИО1, но не нашел. После этого она позвонила в полицию и сообщила об исчезновении сына.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он заготавливал лес на деляне, расположенной на в окрестностях . Туда привез вагончик для проживания рабочих и трактор для заготовки леса. После этого он попросил своего знакомого ФИО3 найти людей для работы на деляне. Через несколько дней ФИО3 нашел для него двух рабочих из , которые знали, как заготавливать лес. Примерно в начале декабря 2017 он с ФИО3 на автомобиле УАЗ из отвезли ФИО1 и ФИО10 на деляну, показали её границы и сказали, что приедут за заготовленным лесом дня через три. Когда он вместе с ФИО3 и ФИО4 на автомобиле КАМАЗ приехали на деляну за лесом, то, обнаружили, что там никого нет. Через некоторое время из леса вышел Вензель А.А.., который был весь взволнованный, запыхавшийся и сказал что ФИО1, после употребления спиртного, «поймал белочку» и ушёл в лес, а он искал его, но не нашёл. После этого он обошёл деляну, но следов выходя за границы деляны не увидел. Подумав, что ФИО1 найдется, загрузили заготовленный лес, но вывезти в этот день не смогли, так как сломался КАМАЗ. На следующий день вернулись и вывезли лес. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что по просьбе ФИО2, он предложил работу односельчанину Вензелю А.А.., и попросил его найти себе напарника - вальщика леса для лесозаготовок на деляне, расположенной на в окрестностях . Вензель А.А. договорился с ФИО1 Через день или два он с ФИО2 завезли ФИО10 и ФИО1 на деляну, сказали, что через 3 или 4 дня приедут за лесом, который они заготовят, и уехали. Через три дня он, ФИО2 и ФИО4 на автомобиле КАМАЗ, приехали на деляну за заготовленным лесом. Но на деляне никого не было. Через некоторое время из леса вышел Вензель А.А. который был взволнован, запыхался. Вензель А.А. сказал, что накануне ФИО1 пил, а вечером «поймал белочку» и ушел в лес. С его слов он искал Потерпевший №1, несколько часов, но не нашел. Они подумали, что ФИО1 мог уйти в деревню и вскоре найдется, загрузили заготовленный лес. В этот день КАМАЗ сломался, поэтому лес вывезли на следующий день.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в декабре 2017 года по просьбе своего дяди ФИО5 помогал ФИО2 вывезти лес с деляны от . Днем, приехали на деляну, остановились возле вагончика, где в тот момент жили рабочие-лесорубы, как впоследствии ему стало известно - Вензель А.А. и ФИО1 В вагончике никого не было. Он посигналил, после этого из леса выбежал Вензель А.А., который был взволнован, вспотевший, в заптевших очках, взъерошенный. Увидев их, Вензель А.А. сказал, что накануне ФИО1 «поймал белочку» и сбежал в лес. Он искал его, но не нашёл. Затем они загрузили лес. В этот день КАМАЗ сломался, поэтому лес вывезли на следующий день. Вензель А.А. остался на деляне.

Из протокола о пропавшем без вести от 26.12.2017 года следует, что в ОМВД России по Томскому району поступило заявление от Потерпевший №1, проживающей по адресу: , о безвестном исчезновении её сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыйушел из дома на заработки в лес и не вернулся. (т.1 л.д.26-29)

Из договора купли-продажи лесных насаждений от 02.10.2017 года следует, что ФИО2, производил заготовку древесины на участке, расположенном: . (т. 1 л.д. 45-52)

Согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по Шегарскому району ФИО6 от 07.05.2018- силами личного состава ОМВД России по Шегарскому району 7 мая 2018 года в районе р. Бобровка Трубачевского сельского поселения при прочесывании местности обнаружен труп мужчины, предположительно являющийся без вести пропавшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1л.д.227)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07.05.2018 года, следует, что в 300 метрах западнее от лесозаготовительной деляны, на квадрате размером 3 метра, расположенном N 56°43'532" северной широты и Е 084°12'713" восточной долготы на 21 км трассы Мельниково - Бушуево Шегарского района Томской области обнаружен труп мужчины ростом около 170 см, удовлетворительного питания.

Труп на стадии мумификации на открытых частях тела, на верхних конечностях и на голове. На голове трупа частично сохранены пряди волос темно-русого цвета, максимальной длиной до 7см. Глазные яблоки, уши, нос у трупа отсутствуют, частично скелетированы. Под одеждой усматривается тело мертво-бледного, темно-серого и коричневого цветов, с наложением плесени. Трупные пятна при надавливании не исчезают и не восстанавливаются. Трупное окоченение на стадии разложения. (т.1 л.д.185-197)

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 08.05.2018 года - потерпевшая Потерпевший №1 твердо и уверенно опознала своего сына ФИО1 по телосложению, цвету волос, по отсутствующим 6 и 7 зубам на нижней челюсти, родинке в районе правого соска. (т.1 л.д. 199-204)

Из выводов генотипической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с вероятностью в 296 триллионов 588 миллиардов 17 миллионов 660 тысяч 188 раз мужчина, труп которого обнаружен, является сыном Потерпевший №1 (т.1.л.д.254-256)

Согласно заключению судебно-медицинская экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, - причина смерти ФИО1 не установлена из-за универсальных гнилостных изменений трупа, на что указывает следующее: грязно-зелено-коричневого окрашивания кожи почти во всех отделах; обширными участками отслойки эпидермиса во всех отделах; частичная мумификация кистей; вздутие почти всех мягких тканей подкожной гнилостной эмфиземой; просвечивание гнилостной венозной сети во всех отделах тела; обильные наложения белой плесени на теле; частичное скелетирование трупа; аутолитические и гнилостные изменения внутренних органов различной степени выраженности (стертость органного и клеточного рисунка строения; колонии микробов в строме и сосудах органов); наличие гнилостной жидкости в полостях трупа.

Обнаруженные на трупе многочисленные дефекты мягких тканей головы, шеи, конечностей с мелкозубчатыми краями, без кровоизлияний, расположенные в большей степени на открытых участках тела, учитывая их морфологические характеристики и отсутствие признаков прижизненности, являются посмертными и образовались от действия зубов животных, в том числе грызунов, судебно-медицинской оценке не подлежат. В области этих повреждений имеются многочисленные включения плесени, сухой травы, гнилостной жидкости. Повреждений, имеющих достоверно прижизненный характер, на трупе не обнаружено.

Смерть ФИО1 с учетом места обнаружения, степени выраженности гнилостных изменений могла наступить ориентировочно от нескольких месяцев до 1 года до момента исследования трупа (08.05.2018).

При судебно-химическом-исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,147 мг/мл; в моче - 0,959 мг/мл; мышце - 0,731 мг/мл. Указанная концентрация не является достоверной из-за выраженных гнилостных изменений трупа, в крови при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.233-245)

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №- при изложенных ФИО10 обстоятельствах на допросах 03 и 04 февраля 2018 и проверке его показаний на месте происшествия 04 февраля 2018 в результате нанесения ФИО1 одного удара по голове березовым поленом «квадратного сечения, длиной примерно 30-40 см, в сечении 50x50 мм, весом около 1,5 кг» смерть ФИО1 могла наступить от черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки и/или в ткань мозга. Такая травма непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п.6.1.3 расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (т.1 л.д.264-269)

В судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что анализ материалов уголовного дела, а именно сведения об однократном травматическом воздействии тупым твердым массивным предметом с ускорением и со значительной силой по голове потерпевшего, т.е. при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО10 позволяют сделать вывод о том, что черепно-мозговая травма, внутричерепная травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в ткани мозга, под мягкую мозговую оболочку, создает непосредственную угрозу для жизни и при обычном клиническом течении без оказания медицинской помощи закономерно заканчивается смертью. Такая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью и наступление смерти ФИО1, могла образоваться и без повреждения костей его черепа.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что именно от действий ФИО10 нанесшего удар деревянным поленом с достаточной силой, в голову, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего. 

Причастность каких-либо других лиц к причинению ФИО1 телесных повреждений, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлена.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, на деляне находились только Вензель А.А. и ФИО1 Труп ФИО1 был обнаружен в районе производства заготовки древесины. Как следует из показаний ФИО10, именно после его удара в голову, потерпевший упал и не подавал признаков жизни.

Об умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует применение полена для причинения телесных повреждений, нанесение удар со значительной силой, с размаху, в жизненно важную часть тела человека - голову.

То, что Вензель А.А. не смог в феврале 2018 года точно указать местонахождение трупа ФИО1 объясняется тем, что Вензель А.А. на этой деляне в лесу был впервые, заготовка леса им велась всего около 3 дней, труп он скрывал в ночное время, после сокрытия трупа к этому месту больше не ходил.

Как следует их показаний свидетеля ФИО8, присутствовавшего при проверке показаний ФИО10 на месте происшествия, при сравнивании места на которое указал Вензель А.А., при проверке показаний с местом, где был обнаружен труп ФИО1 по географическим координатам, установленным с помощью навигатора, установлено, что Вензель А.А. указал правильное направление место нахождения трупа по отношению к вагончику возле которого был нанесен удар. Однако Вензель А.А. ошибся в расстоянии около 600 метров.

Поза трупа ФИО1 зафиксированная при обнаружении трупа и осмотре места происшествия 7.05.2018 года (т. 1 л.д. 185-197), соответствует показаниям ФИО10 о том, что тащил труп, взяв его руками сзади за подмышки. 

Несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинская экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, - причина смерти ФИО1 не установлена из-за универсальных гнилостных изменений трупа, это не может по мнению суда ставить под сомнение, то что именно от действий ФИО10 нанесшего удар поленом в голову ФИО1 впоследствии наступила его смерть.

Свидетель ФИО9, фельдшер ФАП , пояснила что у ФИО1 каких-либо заболеваний, представляющих опасность для жизни не было, обращался он только по поду зубной боли.

Как следует из показаний ФИО10, проверки его показаний на месте 4.02.2018 года и видеозаписи к протоколу проверки, после удара ФИО1 обмяк, упал, затем встал, немного прошел и снова упал. Когда Вензель А.А., посидев в вагончике, минут через 40 подошел к ФИО1, он лежал, поза его не изменилась, он не шевелился, признаков жизни не подавал. Вензель А.А. проверил дыхание, но дыхания не было. Вензель А.А. понял, что Потерпевший №1 мертв. Не подавал признаков жизни ФИО1 и в то время когда Вензель А.А. волоком тащил труп.

У суда не оснований не доверять данным показания ФИО10, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, ему разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7 в судебном заседании - при изложенных ФИО10 обстоятельствах на допросах 03 и 04 февраля 2018 и проверке его показаний на месте происшествия 04 февраля 2018 в результате нанесения ФИО1 одного удара тупым твердым массивным предметом (березовым поленом «квадратного сечения, длиной примерно 30-40 см, в сечении 50x50 мм, весом около 1,5 кг») с ускорением и со значительной силой по голове смерть ФИО1 могла наступить от черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки и/или в ткань мозга. Такая травма непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п.6.1.3 расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, поскольку при обычном клиническом течении без оказания медицинской помощи закономерно заканчивается смертью. Такая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью и наступление смерти ФИО1, могла образоваться и без повреждения костей его черепа.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов, их компетенции у суда не имеется, исходя из их образования, должности и стажа работы. 

Суд не согласен с мнением защиты, о том, что действия ФИО10, в случае их доказанности, подлежат квалификации как причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО1, угрожал Вензелю А.А, первым нанес удар палкой. 

Как установлено в судебном заседании между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт. Инициатором был Вензель А.А.. поскольку ФИО1, плохо отозвался об умерших родителях ФИО10 Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 и Вензель А.А. были неконфликтными дружили. В то же время согласно характеристики участкового уполномоченного (т. 2 л.д. 160) Вензель А.А. характеризуется как склонный к совершению противоправных поступков, на которого поступали жалобы как со стороны жителей села, так и со стороны Администрации сельского поселения. В судебном заседании не установлено, что со стороны потерпевшего было какое-либо насилие к подсудимому, позволявшему ему обороняться, наносить удар поленом потерпевшему в голову со значительной силой, с размаху. 

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО10 исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения его в судебном заседании, того, что на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д.156). 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - Вензель А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ФИО10 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения, какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у него не было - он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, а агрессия была направлена на конкретное лицо. В ходе следствия Вензель А.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Вензель А.А. не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет.(т. 1л. д. 179-182)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "з, и", ч. 2 УК РФ, суд учитывает фактическое признание ФИО10 своей вины, явку с повинной (т.2 л.д. 51-53), аморальность поведения потерпевшего послужившее поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, требования ст. 43, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, что Вензель А.А. ранее не судим (т.2 л.д. 153), вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями и по прежнему месту работы положительно (т. 2 л.д. 159, 160, 161). 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с целью предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Суд считает, что Вензелю А.А. наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Вензелю А.А. содержание под стражей в СИЗО-1 г. Томска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательства Шегарского районного суда Томской области: 

- кофту машинной вязки серого цвета с черным рисунком и тельняшку в горизонтальную синюю и белую полоску ФИО1 - уничтожить

после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Еремин А.А. 

копия верна: судья Ерёмин А.А. 

секретарь Носкова В.С.