Дело № 2-3670-17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Тюмень 11 октября 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н., 

при секретаре Ильченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании условия потребительского кредита в части коллективного страхования недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании условия потребительского кредита в части коллективного страхования недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 20.01.2017 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставил истцу кредит в размере 657 675 рублей 54 копейки на покупку транспортного средства стоимостью 527 340 рублей. В указанную сумму кредита включена стоимость услуг по распространению договора коллективного страхования в размере 114 435 рублей 54 копейки и сумма премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance в размере 15 900 рублей. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых. В соответствии с условиями договора услуги коллективного страхования оказывает ООО «Дракар», наименование страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту ООО «СК РГС-Жизнь»). Страховая сумма составила 114 435 рублей 54 копейки была включена в сумму кредита и списана, как оплата услуг по распространению договора коллективного страхования. Считает, что программа страхования намеренно создана для ПАО «Плюс Банк», тем самым истец был лишен права выбора страховой компании. Истцу не была представлена возможность ознакомления с договором страхования, с суммой вознаграждения, суммой страховой премии, полис страхования не выдавался. Таким образом, указанные обстоятельства нарушают и ущемляют права истца, как потребителя. Заявление о присоединении к программе коллективного страхования заключено в рамках кредитного договора и нет указаний на то, какие именно действия страхователь должен предпринять для распространения на него условий для присоединения к программе коллективного страхования. 23.01.2017 года истцом в адрес ответчика и ООО «СК РГС-Жизнь» было направлено заявление об отказе от участия в договоре коллективного страхования и возврате уплаченной денежной суммы, заявления оставлены без удовлетворения. Считает, что услуга страхования была ему навязана. Менеджер банка не разъяснил, что в представленном истцу пакете документов имеются документы, не относящиеся к заключенному кредитному договору. Заключенный договор потребительского кредита является типовым, на предложенные истцу условия кредитования он никаким образом повлиять не мог. Таким образом, банк поставил в зависимость выдачу кредита путем заключения договора страхования, что влечет ничтожность сделки. Просит признать условие договора потребительского кредита в части договора коллективного страхования недействительным, взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в размере 114 435 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение его прав, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.60).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по заявлению истца (л.д.32, 56-57), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д. 65, 69), об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица ООО «Дракар» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещался по юридическому адресу. Направленная судом телеграмма не доставлена по причине отсутствия такой организации по указанному адресу (л.д.101).

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д. 67), об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ПАО «Плюс Банк» действующее юридическое лицо, осуществляет деятельность по денежному посредничеству, по осуществлению банковских операций, по предоставлению потребительского кредита, депозитарная деятельность, брокерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами и т.д. (л.д.71-100).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

На возникшие между ПАО «Плюс Банк» и потребителями его услуг взаимоотношения распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 20 января 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № 71-0097805-ДПНА от 20 января 2017 года, под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 657 675 рублей 54 копейки, из которых: 527 340 рублей – покупка транспортного средства, 114 435 рублей 54 копейки – оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, 15 900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance. Страховая компания - ООО «СК «РГС-Жизнь», поставщиком её услуг является ООО «Дракар» (л.д.10-11).

Из заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков (далее программа страхования) от 20 января 2017 года следует, что ФИО1 согласен быть застрахованным лицом и просит ООО «Дракар» (страхователь) предпринять действия для распространения не него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь», страховыми рисками по которому: смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая; инвалидность I группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 114 535 рублей 54 копейки, срок действия договора – 60 месяцев. 

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 661-О-О признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.

Согласно п.п. 4,8,9 заявления на страхование истец проинформирован о том, что присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой страхователя, с Программой страхования ознакомлен, возражений не имеет, уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основание для отказа в заключении кредитного договора (л.д.14). 

21 января 2017 года в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» и ПАО «Плюс Банк» истцом было направлено заявление об отказе от участия в договоре коллективного страхования и возврате уплаченной за страхование денежной суммы (л.д.15, 20). 

Данное требование добровольно ответчиком не удовлетворено, однако, ООО «СК «РГС-Жизнь» направило истцу ответ, из которого следует, что между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования не заключался. Истец письменно подтвердил свое согласие выступить в качестве застрахованного лица по договору коллективного страхования, заключенному между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Дракар» и против добровольного подключения к Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков истец не возражал. Таким образом, на основании добровольного согласия, ФИО1 был включен в список застрахованных лиц, страховая премия была уплачена в соответствии с условиями договора страхования (л.д.16). 

В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком при заключении договора потребительского кредита 

<

***> от 20.01 2017 года не была до него доведена полная информация об услуге добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков; услуга была истцом навязана и поставлена в зависимость от заключения договора потребительского кредита, судом не принимаются, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Доводы о не предоставлении информации противоречат представленным им же доказательствам, так из заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков следует, что истец был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, его полной стоимостью, графиком платежей, условиями по договору об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования, их стоимостью. 

Исходя из совокупности представленных суду сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение потребительского кредита с ФИО1 не было обусловлено обязательным заключением договора об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования, предложенная Банком услуга не нарушает права истца, как потребителя.

В случае неприемлемости условий договора, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, а также подпись в договоре потребительского кредита, где также имеется информация об оспариваемой услуге страхования, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии.

Доказательств обратного, подтверждающих факт навязывания Банком заемщику данной услуги и ущемление тем самым его прав, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, условие договора, предусматривающее услугу по распространению договора коллективного страхования не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований в этой части ФИО1 следует отказать. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств, морального вреда и штрафа в связи с нарушением Банком его прав как потребителя, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании условия потребительского кредита в части коллективного страхования недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова